Barrejadis - Tag - éducation

Réforme de l'enseignement d'histoire-géographie : un pas de plus vers le lycée unique

Oaz — Tue, 08 Dec 2009 00:40:00 +0100

Un petit billet pour rebondir sur diverses réactions engendrées par un point de la réforme des lycées : la suppression de l'enseignement d'histoire-géographie en classe de terminale scientifique.

On a d'un côté la bien-pensance habituelle dans ce genre de situations, celle qui, rangée derrière un texte de Jacques Sapir, prédit la fin ~~du monde~~ de la culture française. Il parait qu'il y a même une pétition pour soutenir ces idées là. En voilà au moins une que je ne regretterai pas de ne pas avoir signé !
On retrouve ce genre de position chez les commentateurs habituels des questions d'éducation dans la blogosphère politique à gauche et au centre.
Je ne dis pas que leurs préoccupations ne sont pas légitimes mais elles sont l'arbre qui cache la forêt.

Dans le camp d'en face, on retrouve le soutien au gouvernement, même chez des personnes connues pour avoir une certaine liberté de ton. Authueil explique que "cette réforme n'est pas là pour sanctionner l'histoire, mais pour renforcer l'enseignement en Sciences, qui est un vrai problème". A ce niveau là et compte tenu du volume d'heures de sciences supprimées par la réforme, ce n'est pas de l'explication, c'est du foutage de gueule.
Le député Lionel Tardy publie une FAQ sur le sujet dans laquelle on peut entrevoir le dessein du gouvernement :
Concrètement, avec cette réforme, un élève qui souhaite aller en terminale L à la fin d’une 1ère S ne sera plus obligé de rattraper tout le programme d’histoire-géographie mais seulement les matières de spécialisation de la série L : c’est une avancée considérable pour les élèves !

Parce que le véritable enjeu de cette réforme il est là : uniformiser l'enseignement secondaire. Les collégiens des 20 dernières années ont eu le collège unique. De gré ou de force, les lycéens des 20 suivantes auront le lycée unique. Celui où tout le monde devra apprendre la même chose parce que c'est une formidable avancée égalitariste. Celui où, à l'instar d'un collège redevenu à peine une école primaire supérieure, on calquera le tronc commun sur un contenu minimaliste et où l'on n'apprendra plus rien.

L'ilot de lucidité dans cet océan de destruction du système éducatif est à lire chez Jean-Paul Brighelli :
Sur la base de trois années de lycée, un élève de Section S aura perdu 54 heures d’Histoire-Géo — et, au passage, 198 heures d’enseignements scientifiques — si ! Rien d’étonnant : dans le même temps, un élève de série L aura perdu 54 heures d’enseignements littéraires — et je n’évoquerai que pour la forme le fait qu’il ne fera plus de maths en Première…
...
Tout cela pour mieux « rééquilibrer les matières » (on en enlève un peu partout) et les séries, favoriser l’apprentissage des langues, et mieux encadrer les élèves, auxquels on enlève des heures de cours en échange… en échange de quoi ? De deux heures d’« accompagnement personnalisé » — c’est-à-dire de ce que tous les profs de France font gracieusement, en sus de leurs heures de cours
...
C’est au collège, bien plus qu’au lycée, qu’il faut repenser l’orientation. C’est au collège qu’il faut entamer la reconquête des séries professionnelles — non au lycée, en inventant je ne sais quelles passerelles que les formations différenciées rendent infranchissables.

La chaîne du redoublement

Oaz — Mon, 09 Nov 2009 13:53:00 +0100

J'ai quelques chaines de retard. Je vais commencer par la plus récente. Celle de Mathieu L. qui, suite à une annonce du président de la république "le redoublement doit devenir l'exception", s'interroge sur la question du redoublement dans le système éducatif français.

J'ai un a priori plutôt négatif sur le redoublement (ou le "maintien" d'un élève selon le vocabulaire politiquement correct en vigueur dans l'ednat). En juillet dernier, je parlais de cette élève qui a eu la bonne idée de quitter le système public pour éviter un redoublement contre-productif.
Cela ne signifie pas pour autant que le principe du redoublement doit être simplement éradiqué que ce soit pour des raisons égalitaristes ou pour des raisons budgétaires.

Pour ce qui est de l'enseignement primaire, il a été montré que tout se joue avant le CP. Donc redoubler au primaire ne sert à rien. C'est sur l'école maternelle qu'il faut faire porter l'effort pour permettre aux élèves de suivre par la suite. Mais c'est un autre débat...

Sur l'enseignement secondaire, je n'ai pas vraiment de réflexion supplémentaire par rapport à ce que j'écrivais en juin suite aux annonces sur la réforme des lycées. C'est la façon d'envisager la progression des élèves dans le système qui est à revoir en profondeur, tout particulièrement en ce qui concerne la notion de "classe".
Si je devais résumer en quelques lignes les objectifs qui me semblent souhaitables, je dirais que le système doit être organisé pour respecter les droits suivants :

Tout élève a droit à l'enseignement de son choix en ce qui concerne les matières étudiées parmi celles proposées par le système et ce, sans contrainte d'orientation imposée par le système en question. Pour les élèves mineurs, le choix est soumis à l'approbation des parents.
Tout enseignant a droit à faire cours à un ensemble d'élèves capables de suivre l'enseignement proposé, cette capacité ayant été vérifiée par la présence de certains pré-requis obtenus dans un cours précédent.

Sur ces bonnes paroles, je passe le flambeau (s'ils le veulent bien) à des éternels étudiants (comprendre : ayant largement dépassé le stade du bac+5) : Florent (s'il a encore le temps de bloguer), le crapaud du marais (si le sujet l'intéresse), Florian (qui a récemment ouvert un blog) et, bien évidemment, Claudio (qui cherche des sujets d'articles).

L'incroyable incompétence du ministère de l'éducation nationale : supprimer une classe une semaine après la rentrée

Oaz — Tue, 08 Sep 2009 23:52:00 +0200

Les parents d'élèves de notre commune, Roques sur Garonne, ont appris aujourd'hui qu'une classe de l'école primaire allait être très probablement supprimée dès lundi prochain. Une manifestation est prévue mercredi soir à 18 heures à l'école.

Quand j'ai vu le titre de l'email 'URGENT FERMETURE DE CLASSE', j'ai d'abord cru que la fameuse grippe était arrivée à nos portes. Ce n'est qu'en prenant connaissance des détails que j'ai compris. Il ne s'agit pas d'une fermeture mais d'une suppression définitive.

Dans l'absolu, je n'ai rien contre les ajustements du nombre de classes par rapport à la taille de la population. Un nombre maximal et un nombre minimal d'élèves étant fixés, il est tout à fait normal de ré-affecter les ressources aux endroits où il y en a le plus besoin pour garantir une certaine égalité de traitement sur tout le territoire.

Ceci étant dit, le problème est dans la manière de faire les choses.
Si l'on en croit ce document du ministère de l'éducation nationale "Qui décide d'ouvrir ou de fermer des classes ?", le processus de réajustement débute dès le mois d'octobre de l'année précédente et se poursuit pendant toute l'année scolaire.

En février, une première décision est prise par l'inspecteur d'académie après avis de divers comités et du CDEN^[1]
En juin, ayant pris connaissance des inscriptions pour l'année suivante, une deuxième série de mesure permet un ajustement plus fin.

A partir de là, on pourrait croire que l'affaire est entendue. Perdu !
En septembre, les derniers ajustements sont effectués au regard des effectifs constatés au jour de la rentrée. Un dernier CTPD est réuni ainsi qu'une CAPD pour l'affectation des personnels.
Je veux bien admettre qu'un changement doive rester possible dans le cas où un évènement majeur viendrait modifier substantiellement la démographie locale. Dans le cas contraire, il ne peut s'agir que de l'incompétence des décideurs qui n'ont pas été capables de faire leurs comptes et qui devraient en assumer toutes les conséquences sans le faire payer aux élèves.

Pour en revenir à Roques sur Garonne, tout le monde savait qu'une classe était sur la sellette mais, au mois de juin dernier, celle-ci avait été reconduite. La rentrée a donc eu lieu avec le nombre de classes prévu mais l'inspection d'académie vient de revenir sur sa décision et la mesure a semble-t-il été validée par le CTPD^[2]. Il resterait, jeudi, le CDEN pour éventuellement donner un avis contraire et, peut-être, sauver la classe pour l'année scolaire en cours.
Car c'est bien cela le plus choquant : faire débuter l'année aux élèves avec toute la préparation que demande une rentrée scolaire et, dix jours plus tard, semer la zizanie pour pallier aux carences d'une administration défaillante.

Je ne sais pas quelles classes seraient impactées mais, étant donné que tous nos niveaux ont deux classes exceptés les CP/CE1 qui ont une classe "double niveau" en plus, je fais le pari que c'est celle-ci qui risque de subir les conséquences de cette affaire.
Le cas échéant, je suggèrerais à l'inspecteur d'académie de venir lundi prochain expliquer en personne aux élèves concernés pourquoi il supprime leur classe une semaine après la rentrée.

En attendant, puisque rien n'est encore définitif, voyons ce qu'il est possible de faire...

Notes

[1] Conseil Départemental de l'Éducation Nationale

[2] Comité technique paritaire départemental

Lycée public, souplesse et lucidité

Oaz — Tue, 07 Jul 2009 23:56:00 +0200

Il y a un an, à la fin de son année en classe de première scientifique, elle a tourné le dos aux sciences physiques et naturelles qui n'étaient pas vraiment faites pour elle.
Elle pensait trouver sa voie en filière économique et sociale. Avec ses bonnes moyennes en français, en maths ou en histoire-géo, une légère réorientation ne poserait aucun problème. Elle se voyait même passer directement de la 1ère S à la terminale ES.

Mais dans un lycée public de l'éducation nationale, les choses ne sont jamais aussi simples. Elle était la bienvenue en 1ère ES, mais de terminale, il ne pouvait même pas en être question.
Alors elle est partie dans un lycée privé où on lui a même proposé une rapide remise à niveau pendant l'été avant son entrée en terminale ES.

C'était il y a à peine un an. Aujourd'hui, elle vient de décrocher son bac ES avec mention Très Bien.

Quel est donc ce système éducatif qui n'est même pas fichu de détecter les capacités d'un élève de lycée et d'effectuer de légères adaptations à la rigidité de son règlement ?

Si on apprend tous la même chose, c'est qu'on n'apprend plus rien

Oaz — Sat, 13 Jun 2009 10:42:00 +0200

Les questions de réforme du système éducatif reviennent régulièrement dans l'actualité et la remise du rapport de Richard Descoings concernant l'avenir du lycée est l'occasion pour quelques blogueurs d'aborder le sujet.

L'hérétique n'aime pas trop ce monsieur Descoings qui fleure l'égalitarisme et il le fait savoir. A l'opposé, Hypos, qui a rencontré R.Descoings, apprécie sa méthode et regrette des attaques qui seraient injustifiées.
Mathieu le privilégié met en perspective les problèmes posés par les objectifs chiffrés en termes de réussite à un examen et pose une question essentielle : le lycée doit-il rester un système élitiste de sélection ou doit-il être plus ouvert ? A cela, Rubin semble répondre que le système éducatif ne devrait pas imposer des choix d'orientation trop tôt, ceci afin de laisser le plus d'options ouvertes à un age où on n'est pas prêt pour faire des choix décisifs. Une telle évolution permettrait de ramener le système éducatif à ses racines élitistes "républicaines".

Il y a beaucoup de choses à répondre à cela...

Je n'ai rien contre un système élitiste, du moment qu'il ne laisse personne sur le bord de la route, mais je suis sûr d'une chose : élargir le tronc commun des filières supprime inexorablement toute mécanique élitiste.
C'est l'histoire de l'enseignement secondaire des 25 dernières années, au bas mot. Au fil du temps, les paliers d'orientation ont sans cesse été retardés et, afin de maintenir un enseignement commun accessible au plus grand nombre, le contenu des programmes n'a cessé de diminuer. Les classes qui ont le plus été marquées sont probablement la 4ème et la 3ème. Je ne sais s'il existe des statistiques mais aujourd'hui l'accès à ces classes concerne probablement plus de 95% d'une classe d'age. Il y a 25 ans, j'estime qu'il n'y en avait même pas 50%.

Que les choses soient claires : il est vital pour une société que toutes les personnes qui la constituent accèdent à un maximum de connaissance^[1]. Tout le problème est dans les modalités d'accès à cette connaissance .
Pour revenir à la question de Mathieu, je suis tenté de répondre qu'en français un "ou" n'est pas forcément exclusif. L'accès au savoir peut être ouvert à tous sans que cela empêche les uns et les autres d'en acquérir plus ou moins en fonction de leurs possibilités et de leurs envies.

C'est là, à mon sens, la grande supercherie du système éducatif actuel qui, sous prétexte d'offrir une égalité de traitement en unifiant les parcours, procède à une véritable casse de ce qui fut un des moteurs de l'ascenceur social.
L'hérétique a raison de souligner que Richard Descoings se situe dans cette logique égalitariste. S'il y a un chapitre à lire dans son rapport, c'est le chapitre III intitulé "Rééquilibrer les voies et les séries"^[2]. Il y développe 3 propositions fortes :

faire de la 2nde une vraie classe de détermination
poursuivre la rénovation des filières technologiques
équilibrer les filières de la voie générale

Faire de la 2nde une vraie classe de détermination, c'est continuer la logique uniformisante qui a poussé à son paroxysme le principe du collège unique. L'argument fallacieux derrière cette proposition, c'est que les options qui existent actuellement pré-disposent à une certaine orientation. C'est en partie vrai mais ce n'est que la partie visible du problème. La partie cachée, c'est que ces options permettent la constitution de classes de niveaux qui sont un besoin naturel.
Pour une matière donnée, plus les jeunes avancent dans les études et plus les sujets étudiés se complexifient, plus les disparités en termes de capacité à s'approprier un savoir augmentent. Imposer à tout le monde d'apprendre à un même rythme est tout aussi injuste pour ceux qui n'arrivent pas à suivre le ryhtme que pour ceux qui pourraient bénéficier d'un rythme plus élevé.
En clair, en supprimant les options, on nivelle par le bas autant que possible. Il restera peut être les langues vivantes pour différencier les élèves. On assistera donc, au mieux, à une recrudescence des "allemand LV1" et, au pire, à un déplacement, pour ceux qui en ont les moyens, vers un enseignement privé toujours prompt à répondre à certaines attentes lorsque le service public part en vrille.

La poursuite la rénovation des filières technologiques part d'un bon sentiment mais Richard "discrimination positive"^[3] Descoings propose un objectif chiffré d'accueil des élèves issus des filières technologiques dans les IUT, les BTS et même dans les CPGE. Et si cela empêche un élève au parcours objectivement meilleur d'obtenir une telle place, on fait quoi ? On ouvre des établissements en plus ? A ce compte là, autant donner directement de l'argent à tout élève de seconde qui accepte d'aller en filière technologique, on gagnera du temps et l'incitation ne sera pas moins efficace.

Le rééquilibrage des filières de la voie générale est la plus grosse arnaque du tryptique. Il ne s'agit ni plus ni moins que de se diriger vers le lycée unique sans avoir l'air d'y toucher. On insiste sur l'intérêt de la diversité des filières mais dans le même temps on se débrouille pour que les différences entre les filières soient le moins marquées possible. Pour cela, on met un peu plus de sciences pour les littéraires et on rabote les coefficients du bac pour éviter d'avoir des différences trop marquées entre les filières.
C'est pitoyable. Une telle évolution brouillerait les choix d'orientation car il serait encore plus difficile de définir la spécificité de chaque filière. Mais, après tout, c'est le but recherché : ne pas pouvoir distinguer l'acquis d'un élève sortant d'une filière A de l'acquis d'un autre élève sortant d'une filière B. Même si pour cela on est obligé de diminuer les exigences dans la filière A et dans la filière B^[4].

A cet instant, il est permis de penser "ok, c'est bien joli de critiquer, mais alors on fait quoi ? Richard Descoings lui, au moins, il a une méthode et des propositions concrètes".
Je n'ai pas la prétention d'apporter des solutions aux problèmes du système éducatif français mais j'aimerais partager quelques réflexions qui me semblent logiques.

Tout n'est pas à jeter dans le rapport Descoings. Il y a même certains diagnostics qui, bien qu'évidents, gagnent à être mis en avant :

la jungle des orientations existantes dans l'enseignement secondaire n'aide pas les élèves et leurs parents à faire de bons choix
les choix d'orientation sont déséquilibrés par une prépondérance donnée à certaines séries

Concernant les possibilités d'orientation, tout le monde ou presque critique le cloisonnement des filières alors que le seul contrepoids régulièrement mis en action reste la diminution des différences entre ces diverses filières. En fait, le système éducatif donne l'impression de ne se baser sur aucun référentiel commun.
Un exemple de référentiel serait la définition de niveaux d'acquis par matière et par année pour la totalité des filières. Pas le gloubi-boulga mis en oeuvre à travers le socle commun où les acquis sont définis de manière transversale par rapport aux matières et où, au final, il est bien difficile de comprendre qui contribue à quoi.

Non, il faut un truc simple. Par exemple, définir 10 niveaux par matière pour l'ensemble du secondaire^[5] avec les acquis correspondant à chaque niveau. Après il suffit de savoir à quel niveau correspond l'enseignement d'une année donnée dans une matière donnée. Et cela pour toute les matières, aussi bien pour le français et les maths que pour les enseignements technologiques.
Il faut pouvoir mettre côte à côte toute la diversité des filières existantes. Il ne faut pas avoir peur des disparités qui en résultent. Au contraire, il faut donner des clefs les plus simples possibles pour que tout le monde soit en mesure d'appréhender cette diversité. avec les avantages (les niveaux atteints, donc) que procure chaque filière par rapport aux autres.
Une telle grille de lecture aurait également un avantage certain pour les choix à venir après le bac. Il est difficile de résumer à un bac X ou Y les pré-requis pour envisager sereinement un parcours donné dans le supérieur. Un ensemble de matières avec le niveau souhaitable pour chacune d'entre elles donnerait de meilleures indications.

En poussant le raisonnement un peu plus loin, il y aurait même de quoi casser la prépondérance donnée à certaines séries. L'uniformisation n'est pas une bonne solution pour gérer la priorité donnée à certaines séries. Ce n'est pas une bonne solution car le désir de segmentation est inhérent aux attentes des élèves, des parents et même des enseignants.
La segmentation ne s'opère pas par rapport aux matières enseignées mais par la volonté de trouver des classes de "bons élèves". Il est inutile de remettre en cause le bien fondé de ce choix qui relève en grande partie d'une vision du système éducatif comme un producteur de signaux^[6]. Il ne sert donc à rien de neutraliser cet effet : il reviendra sous une forme ou sous une autre.

En fait, toute idée de rééquilibrage des séries me semble improductive. Je me demande même si les séries servent à quelque chose. Pourquoi vouloir à tout prix maintenir des groupes d'élèves du même age dans les mêmes cours pour faire les mêmes choses ?
Là encore, est-ce que des niveaux par matières ne pourraient pas fournir une solution alternative ?
Hormis quelques questions logistiques, qu'est-ce qui empêcherait les élèves d'aller vers une logique de parcours personnalisé hors de toute notion de série ? Avec une logique simple : quand un niveau est acquis dans une matière, on peut passer au niveau suivant dans cette matière. Plus aucune classe. Juste des cours par niveau.
Cela aurait l'énorme avantage de casser la notion de série, et donc, a fortiori, de série où tout le monde veut aller. Accessoirement cela fournirait une solution élégante à la question du redoublement.

Dans le système actuel, le mécanisme d'orientation est vicié car le conseil de classe est à la fois l'organe qui évalue les résultats passés de l'élève et celui qui décide de son avenir parmi un nombre de choix très limité. La latitude de l'élève et de ses parents consiste en la contestation de la décision du conseil de classe par des voies officielles (et par d'autres qui le sont un peu moins).
Avec un système de niveaux, on peut proposer une approche bien plus transparente : la décision de l'acquisition d'un niveau laissée à l'appréciation du corps enseignant (professeur en charge du cours, équipe pédagogique disciplinaire, ...) sans possibilité d'appel et la pleine liberté des choix d'orientation, c'est à dire la liste des matières, laissée aux élèves et à leurs parents.

Et le bac dans tout ça ? En a-t-on encore besoin ? Pour ma part, et bien que les français y soient, parait-il attachés, je n'en vois pas l'utilité. Pourquoi ne pas se contenter d'une liste de niveaux atteints en fin de secondaire ? Le bac à la carte, en quelque sorte.
Bien sûr, cela devient de facto un bac évalué par contrôle continu mais un contrôle continu sur la totalité de la scolarité puisque toutes les années permettent d'acquérir des niveaux.
Evidemment, la tentation est grande d'attribuer des niveaux un peu trop facilement pour des établissements ayant des populations d'élèves trop faibles, mais la situation actuelle ne vaut en fait pas beaucoup mieux. L'omertà sur le barême et les modalités de correction du bac n'ont rien à envier aux éventuelles dérives d'un contrôle continu.
Je crois qu'à un moment donné, chacun doit prendre ses responsabilités. Tout finit par se savoir et l'attrait d'un établissement diminue automatiquement si les résultats ultérieurs contredisent l'acquis théorique.

Je vais m'arrêter là pour cette fiction de système éducatif.
J'aurais pu parler du renouveau de la vie lycéenne proposé par R.Descoings^[7] qui me semble aller dans le bon sens. L'implication sociale au sein du lycée mériterait d'ailleurs de déboucher sur une évaluation officielle faisant partie du diplome de fin d'études secondaires.
J'aurais pu parler d'une semestrialisation qui me parait intéressante si chaque semestre constitue une acquisition de niveau et un palier d'orientation.
J'aurais pu parler du collège unique qui pourrait lui aussi sortir de la ridicule marche forcée de tous les élèves au même pas en proposant des parcours à la carte, au moins pour les années de 4ème et de 3ème.

Mais tout cela n'arrivera heureusement jamais. L'éducation nationale est une institution tellement conservatrice que parents, élèves et enseignant peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Des contenus et un fonctionnement plus transparents ne sont pas pour demain.
La mascarade de l'acquisition des mêmes connaissances par tous et du niveau qui ne baisse pas est bien pratique pour servir les idéologies des politiques de tous bords.
L'illusion de l'égalité a encore de beaux jours devant elle et elle continuera à profiter à ceux qui s'intéresseront de près au fonctionnement du système.

Notes

[1] on peut discuter ce point mais c'est alors un autre débat qui ne relève plus du système éducatif

[2] pages 44 à 57

[3] on lui doit la création de la filière d'accès à Sciences-Po Paris pour les élèves des ZEP

[4] à la différence des "ou", les "et" sont souvent inclusifs

[5] oui, pour l'ensemble du secondaire, de la 6ème à la terminale, car le collège unique n'est pas une fatalité

[6] le système éducatif balance entre 2 théories : le signal (le système n'apprend rien aux élèves, il ne fait que faciliter leur sélection en pointant les plus productifs) et le capital humain (le système "améliore" les élèves grace à ce qu'il leur apprend)

[7] Et même par N.Sarkozy qui, à ma grande surprise, vient de déclarer que "On aura beaucoup gagné si, le samedi, des jeunes lycéens se disent : "Si on allait au lycée faire tourner le ciné-club, la salle de spectacle, les équipements sportifs..." On fait aimer son lycée en permettant à des jeunes de se l'approprier." Reste à savoir comment il finance tout ça...

Culture et éducation : proximité du Modem et des Verts au niveau européen

Oaz — Fri, 15 May 2009 12:21:00 +0200

Mon précédent billet portait sur l'arbre phylogénétique des députés européens. Laure y a évoqué la question des types de délibération. L'arbre complet donne une vue globale qui prend en compte l'ensemble des votes mais on peut supposer que, en fonction du sujet traité, les points de vue des uns et des autres peuvent se rapprocher ou s'éloigner.

J'ai donc refait l'exercice en me limitant aux votes classés sous le thème "Culture et Education" et voilà le résultat :

(cliquez sur l'image pour la voir en grande taille)

Cette classification porte sur 134 votes entre mai 2005 et avril 2009. Compte-tenu du faible nombre de votes (134 contre plus de 6000 pour l'arbre complet), j'ai retiré les députés n'ayant pas exercé leur mandat sur la totalité de la durée pour ne pas fausser les résultats.

On constate que les souverainistes font toujours bande à part mais, concernant les autres partis, 3 pôles semblent se dessiner : UMP, PS et un troisième pôle qui regroupe le Modem (et ses dissidents) et les Verts (avec un sous-pôle communiste rattaché aux verts).

Je ne suis pas allé regarder les votes en détail mais je trouverais intéressant de comprendre comment les frontières entre les partis se dessinent sur ce thème "Culture et éducation".

La fin de la sélection par les maths

Oaz — Sun, 05 Apr 2009 18:42:00 +0200

A l'heure où la "réforme Darcos" de l'éducation nationale patauge, certains enseignants découvrent ce que leur promet de manière concrète la prochaine année scolaire. C'est le cas des professeurs de mathématiques qui ont pu apprécier le projet de programme applicable dès la rentrée 2009 dans les classes de seconde.

Ce changement de programme est incontournable : les programmes de mathématiques du collège ont été modifiés ces dernières années et les programmes du lycée doivent être adaptés pour assurer une continuité.

Le document actuellement disponible n'est qu'un projet qui peut être amendé jusqu'à la mi-mai mais il donne vraisemblablement une bonne image de ce que devient l'enseignement des mathématiques, tant le terme de "consultation" apparait aujourd'hui galvaudé.

La première chose qui mérite attention, si on compare ce projet avec le programme actuellement en vigueur, c'est une phrase anodine : "les capacités attendues sont en nombre volontairement limité et doivent être maîtrisées par tous les élèves".
Le programme actuel fait mention du "nombre volontairement limité" mais n'envisage pas la maîtrise par tous les élèves. La nuance est essentielle. La seconde étant une classe de détermination entre plusieurs filières, l'attente d'une maîtrise complète par les élèves signifie que cet enseignement de seconde devient de facto un socle minimal pour toutes les filières du lycée, qu'elles soient à dominante littéraire, scientifique ou autre.
En langage courant, on appelle ça le nivellement par le bas. Il n'y a pas d'autre mot. Ne pas donner à un élève la possibilité d'apprendre au delà des capacités de l'élève le plus faible, c'est converger vers la médiocrité.

Les éternels optimistes oseront peut être argumenter qu'en fait on va élever le niveau de tous les élèves. N'est-il pas écrit dans le projet que "l'objectif de formation pour chaque élève est ambitieux" ? On peut d'ailleurs se demander qui oserait écrire un projet se définissant comme "sans ambition"...

Cette ambition se retrouve-t-elle dans les contenus proposé ?

Pas sur l'étude des fonctions en tout cas. Adieu valeurs absolues, adieu fonctions trigonométriques.
Pas sur la géométrie non plus. Les vecteurs ont disparu. La géométrie dans l'espace se limite à des révisions de la classe de troisième.

Le cas des vecteurs est un problème à lui tout seul. Il a disparu récemment du programme de mathématiques de collège et il ne sera même pas vu en seconde. Les programmes de sciences physiques vont-ils aussi évoluer pour supprimer toute notion de vecteur ?

On pourra toujours objecter qu'il y a des nouveautés. Quelques notions de probabilité et statistiques viennent faire suite à celles désormais vues en collège. L'algorithmique fait son entrée officielle avec, malheureusement, un contenu qui n'a pas évolué par rapport au programme de l'option informatique d'il y a plus de 20 ans.

Je suis allé sur un forum pour trouver des réactions d'enseignants et, comme prévu, l'accueil de ce nouveau programme est plutôt mitigé.

Morceaux choisis.

Il me parait clair que ce nouveau programme est une volonté politique de supprimer les maths, probablement pour les remplacer à moyen terme par quelque chose comme les sciences de l'ingénieur. Ca ne me dérange pas spécialement - les mathématiques ne seraient pas la première discipline à disparaitre - J'aimerais bien en avoir la confirmation officielle.

Ce programme me semble bien mieux adapté à toutes les premières... sauf sauf... la S évidemment, qui va effectivement beaucoup y perdre. Mais pour celle-ci, de toute façon, il faudrait un programme de seconde à part.

Si le programme de prépa ne change pas, seuls les élèves dans des lycées qui feront délibérement du hors programme en première et terminale s'en sortiront...et l'égalitarisme aura produit l'effet contraire de celui escompté: une augmentation des inégalités...

Finalement ce n'est pas tellement à la fin de la sélection par les maths à laquelle on est en train d'assister mais plutôt à la fin des maths et à la fin de la sélection dans l'enseignement secondaire.

Haute Autorité pour le Lessivage Des Esprits

Oaz — Tue, 25 Nov 2008 00:40:00 +0100

La HALDE est un de ces organismes auquel je n'ai jamais jugé bon de prêter une grande attention. Ne pas procéder à des discriminations, c'est bien, mais mettre en place une lutte systématique, j'ai toujours trouvé ça un peu limite, un peu comme ces histoires de discriminations positives. Toute existence de quota est une restriction à la liberté de chacun.

Ceci étant dit, la lutte contre les discriminations, c'est une chose, mais ce que j'apprends aujourd'hui par l'intermédiaire de l'association des professeurs de lettres, est d'une toute autre envergure.
Non satisfaite d'exercer une influence, cette Halde s'est mise en tête de faire correspondre les écrits à sa vision du monde tel qu'il devrait être, en faisant parfois abstraction de ce qu'il a été ou de ce qu'il est encore. Son étude sur la place des stéréotypes et des discriminations dans les manuels scolaires contient quelques observations assez surprenantes.

L'APL relève 2 de ces observations, celles qui concernent la littérature. La Halde déplore :

le faible nombre d'auteures parmi les manuels de Français ;
l'image de la vieillesse donnée dans certaines oeuvres.

Rien que ça... Comme le remarque fort justement l'APL, que peut-on y faire si la plupart des auteurs français des siècles passés étaient des hommes et si plusieurs d'entre eux, tels Ronsard ou Molière, ont conté ou mis en scène une certaine image de la vieillesse ? Ne plus étudier tout ça au prétexte d'un rééquilibrage ?

Mais ce révisionnisme ne touche pas que la littérature !

On fustigera aussi un manuel d'histoire en classe de 5ème qui ne cite pas d'autre "héroïne" que Jeanne d'Arc (pour rappel, le programme de 5ème couvre le Moyen-Age et la Renaissance...)

On retiendra ce manuel d'anglais de 4ème qui parle de beaucoup d'hommes (Gandhi, Luther King, Edison, ...) et de peu de femmes. La Halde explique que les BD et la télé, au contraire, "offrent une place croissante aux héroïnes" en citant.... Mafalda et Dora l'exploratrice !!!!

On fera des remontrances à ce manuel de mathématiques qui utilise les personnage de "Ali-Baba et les quarante voleurs" pour poser un problème de partage de trésor. Selon la Halde, "ce type d'exercice peut renforcer des attitudes ségrégationnistes".

On s'extasiera sur les 5 ou 6 pages d'analyse des manuels de sciences naturelles et de mathématiques où chaque évocation d'un homme ou d'une femme est soigneusement détaillée. Par exemple, pour situer le niveau, la Halde constate avec effroi que les sports sont présentés de manière sexuée (en l'occurrence un rugbyman et une danseuse...)

Je m'arrête là. Je n'ai lu que les chapitre 6 ("discriminations liées au genre") et 7 ("minorités visibles"). Il y aurait aussi à parcourir le 8 ("personnes en situation de handicap"), le 9 ("personnes homosexuelles") et le 10 ("l'age").
Ce sera peut être pour une autre fois mais, au vu du niveau des premières lectures, je m'attends au pire...

Pas de service minimum pour la langue de bois

Oaz — Tue, 07 Oct 2008 00:05:00 +0200

Aujourd'hui est le premier grand test pour la loi sur le service minimum à l'école promulguée le 20 aout dernier. Les municipalités de "gauche" seront les plus observées. A Paris, Bertrand Delanoë va appliquer la loi mais certains maires refusent de devenir des briseurs de grève, comme en Seine St-Denis.

En Haute-Garonne, la situation est plus alambiquée. Il semblerait que la plupart des maires se soient donné le mot pour ne pas appliquer la loi mais en prenant bien soin de se retrancher derrière quelques justifications vaseuses.

C'est le cas à Toulouse où Pierre Cohen explique qu'il lui est impossible d'assurer ce service minimum en garantissant la sécurité des enfants.

Même son de cloche dans ma commune de banlieue toulousaine, et, je suppose, dans un grand nombre de communes du coin.
Voici le texte reçu ce lundi dans le cahier de liaison de chaque élève :

Outre le fait que j'ai du m'y reprendre par 3 fois avant de comprendre ce que l'on me racontait, le raisonnement de ce texte me laisse perplexe.

la loi demande aux communes d'assurer un accueil quand les enseignants font grève
quand il y a des enseignants en grève, ils ne sont pas présents ce qui pose un problème de sécurité
le maire est responsable de cette sécurité à l'intérieur de l'école
le maire considère que seul le personnel formé et qui intervient habituellement dans les écoles peut assurer cette sécurité
le maire exclut donc de faire appel à d'autres personnels
en conséquence, le maire décide de ne pas assurer le service minimum
MAIS l'accueil des enfants sera quand même assuré par le personnel non gréviste

En clair, si j'essaie de résumer : avoir des enseignants en grève et donc un personnel réduit pose un problème de sécurité mais, malgré tout, il est préférable de continuer à accueillir les enfants dans ces conditions de non-sécurité sans rajouter du personnel même si celui-ci n'a pas eu la formation ad hoc.

Il fallait oser...

Que l'on ne s'y méprenne pas : je ne suis pas en train de critiquer le non-respect de cette loi décidée à la va-vite sans aucune concertation. Je constate simplement que le discours employé pour parvenir à ce but est complètement incohérent.
J'aurais préféré une municipalité qui assume sans ambiguité un choix politique (que j'aurais soutenu) au lieu de tenter de justifier l'injustifiable...

Qu'apprend-t-on en petite section d'école maternelle ?

Oaz — Sun, 05 Oct 2008 01:31:00 +0200

Je vois plusieurs blogs qui reviennent sur les propos de Xavier Darcos concernant la scolarisation des 2-3 ans. Ecopublix fait une synthèse des analyses économiques concernant les coûts pour la collectivité. L'hérétique en remet une couche (si j'ose dire) sur le vocabulaire du ministre de l'éducation.

Cela me rappelle que, pris par d'autres préoccupations, j'avais oublié d'évoquer l'entrée de ma dernière, Cassandre, en petite section de maternelle.
Comme il est d'usage, l'enseignante reçoit les parents pour expliquer le déroulement de l'année scolaire et, malgré mes 2 expériences précédentes, j'y ai appris quelques nouveautés.

Je ne sais pas si ça vient de Darcos en personne mais les petites classes de maternelles sont de moins en moins considérées à leur juste valeur.

Jusqu'à l'an dernier, les petits commençaient à apprendre à écrire les lettres de l'alphabet. Désormais, cela ne débutera qu'en moyenne section. Visiblement, c'est l'inspecteur qui a dit ça. Je me demande où il a été chercher cette idée. En tout cas, les petits se contenteront donc de faire des traits et des ronds...
Qui a dit nivellement par le bas ?

Et puis il y a aussi le soutien individualisé, la grosse nouveauté de l'année pour laquelle il a été dégagé 2 heures dans chaque classe. Toujours d'après l'inspecteur, les petites sections n'en auraient pas besoin. Ni même les moyennes sections d'ailleurs. C'est ainsi que toutes les enseignantes vont faire du soutien pour les grandes sections...

Où tout cela va-t-il nous mener ? J'entends ici ou là certains dire que les années seraient comptées pour le cycle 1 de maternelle (à savoir la petite et la moyenne section).
Dans la grande lessive actuelle qui consiste à économiser toujours plus sur le dos de l'éducation nationale, il ne serait pas étonnant de rapatrier vers les cycles 2 et 3 (de la grande section de maternelle au CM2) les enseignants de cycle 1 afin de combler les trous laissés par les départs à la retraite non remplacés.

A terme, peut-on imaginer les 2 premières années d'école maternelle remplacées par un "jardin d'enfant" encadré exclusivement par des personnels communaux ? Je n'y mettrai pas ma main à couper...