Barrejadis - Tag - européennes-2009

Le député des jeunes au parlement européen.

Oaz — Tue, 09 Jun 2009 01:19:00 +0200

Si l'on en croit les sondages, les jeunes français ne se sont pas beaucoup déplacés jusqu'au bureau de vote : 72% d'abstention chez les 18-24 ans, idem chez les étudiants. A comparer avec les 42% de 60 ans et + ou des retraités...
Ce n'est donc pas en France que l'on risque de trouver un député représentatif des "jeunes".

Ce député là, il faudra aller le chercher en Suède. Le parti pirate a remporté 7.1% des suffrages, et même 19% chez les 18-30 ans.
Cela lui donne droit à un siège (et peut être un deuxième si le traité de Lisbonne est ratifié avec son lot de sièges supplémentaires) qui sera probablement occupé par Christian Engström.

Je ne peux que conseiller la lecture du message de victoire de Rick Falkvinge, le leader du parti.

L'élection européenne s'est jouée bien avant le 4 juin

Oaz — Mon, 08 Jun 2009 21:00:00 +0200

J'en ai un peu assez de lire ici ou là que l'altercation entre F.Bayrou et D.Cohn Bendit ou la diffusion du film 'Home' ont eu un impact majeur sur le résultats des élections européennes en France.

Certains sondages montraient des évolutions assez nettes, en particulier celui de TNS Sofres réalisé les 3 et 4 juin. Le problème de ces sondages est qu'il n'étaient que nationaux et ne montraient pas grand chose en termes de résultat par circonscription et d'attribution de sièges.
Pour corriger cela, on pouvait tenter de mettre en place des pondérations par liste et par circonscription. C'est ce que proposait mon simulateur.

Suivant la démarche de Claudio, on peut pondérer en utilisant les résultats des européennes 2004. Si on applique cette méthode aux prévisions du sondage TNS Sofres cité précédemment, on obtient les attributions de sièges suivantes :

Il serait donc intéressant de comparer cette simulation avec les résultats effectifs :

Sur le décompte final, à quelques sièges près, le résultat ressemble fortement à la simulation. La montée d'Europe Ecologie avec 14 sièges était déjà présente. Le seul résultat surextimé est effectivement celui du Modem avec 9 sièges contre 6. Voilà probablement le coût de la fin de campagne de F.Bayrou : 3 sièges.

Si on regarde dans le détail, les prévisions était parfaites au siège près dans le centre et dans l'ouest.
Dans le nord-ouest et l'est, le Front National était sous-estimé aux dépends du Parti Socialiste et d'Europe Ecologie.
Dans le sud-ouest, on n'attendait pas l'UMP à 4 sièges : les ex-centristes qui ont soufflé au Modem son 2ème siège.
Finalement, le moins bon pronostic est celui d'Europe Ecologie en Ile de France qui récupère 4 sièges au lieu des 2 que laissait entrevoir la prévision.

D'autres sondages étaient un peu plus éloigné du résultat réel mais, dans l'ensemble, le maintien de l'UMP et la poussée verte ne sont pas une surprise.

On devrait d'ailleurs plus souvent écouter les sondeurs. Lors de la soirée électorale sur France 2, Brice Teinturier a répété plusieurs fois que, du fait de l'abstention, il ne fallait pas se servir des résultats de ces élections pour faire des plans sur les scrutins à venir. Je partage son avis.
A suivre en 2010.

A voté

Oaz — Sun, 07 Jun 2009 19:29:00 +0200

Sans grande conviction, j'ai fini par choisir un bulletin. Hier soir, quelques échanges d'email m'ont fait prendre consicence que j'étais loin d'être le seul à ne pas avoir encore pris de décision.

Un peu comme KaG, mais pour des raisons différentes, je me suis rendu jusqu'à l'isoloir à reculons. Nombreux sont, je pense, les électeurs Modem à avoir mal digéré les derniers jours. Le lien affectif aura probablement joué à fond, comme pour le crapaud, et c'est tant mieux.

Mon bulletin était d'une autre couleur. Un vert pâle. Pas le vert de l'espérance mais plutôt celui qui reste quand on a fini de lister les arguments dans les colonnes "pour" et "contre".
Contrairement à M., je ne pense pas que José Bové agisse pour le bien de tous. Il y a malgré tout une certaine cohérence et un bilan représenté par Gérard Onesta qui ont emporté ma décision.

A la dernière république des blogs toulousaine, je disais à Hyarion que je ne me souvenais plus pour qui j'avais voté en 1989.
Dans 10 ans, si ce billet n'existe plus, je ne sais pas qui se souviendra de mon vote de cette année.

La mauvaise façon d'voter, c'est d'regarder la télé...

Oaz — Sat, 06 Jun 2009 05:13:00 +0200

Kag m'a accroché à la chaîne de l'Europe à laquelle je dois m'empresser de répondre : dimanche, il sera trop tard.

Il me faut répondre à 3 questions :

C’est quoi l’Europe pour moi ?
Pourquoi voter dimanche prochain ?
Quelle liste représente le mieux les idées que je veux voir défendues au parlement européen ?

C'est parti...

C'est quoi l'Europe ?
J'ai déjà répondu à la question lors d'un précédente chaîne sur les portraits chinois de l'Europe : l'Europe, c'est un machin où se cotoient de sombres nationalismes, quelques politiques obsolètes, de beaux projets et un sentiment d'appartenance à une destinée commune qui dépasse désormais les discours des politiciens les plus européistes.
Comme le crapaud, je suis fédéraliste mais j'ai voté contre l'Europe que l'on nous proposait en 2005, une Europe élargie beaucoup trop vite. En 1986, avec 12 pays et un peu plus de 300 millions d'habitants, ce n'était déjà pas facile. A 27 pays et près de 500 millions de personnes, c'est de toutes façons devenu impossible.

Pourquoi voter dimanche prochain ?
Parce que, à l'opposé d'une célèbre pile électrique, le vote ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.
Et aussi parce qu'il va pleuvoir.
Et enfin, comme l'on dit d'autres blogueurs, parce qu'il y a suffisamment de listes pour en trouver une qui convienne à ses propres opinions.
Ce qui m'amène à la dernière question car je n'ai toujours pas réussi à trouver la liste en question.

Quelle liste représente le mieux les idées que je veux voir défendues au parlement européen ?
Je ne le sais toujours pas. Mais je suis au moins sûr d'une chose : ce n'est pas en regardant la télé que je pourrais le savoir.
Comme KaG, j'ai été déçu par les propos de F.Bayrou face à D.Cohn Bendit. Déçu parce que, même si le Modem, en tant que mouvement politique novateur, est un immense ratage et un gachis phénoménal, F.Bayrou, de par la hauteur de vue de ses propos, restait à mes yeux le meilleur présidentiable.

Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est l'attitude qui consiste à prendre cela pour prétexte et ne pas voter Modem. Cela n'a aucun sens. Bayrou n'est même pas candidat !
Et il y a de nombreuses très bonnes raisons de ne pas voter Modem, par exemple ce conservatisme vis à vis de la société numérique qui a été pour moi une bien plus grosse claque que les propos d'un F.Bayrou mal inspiré.

Il y a d'ailleurs aussi de bonnes raisons pour ne pas voter pour un parti socialiste qui met en avant l'unité des socialistes européens alors que la réalité de leur engagement est bien différente.
Il y a aussi de bonnes raisons pour ne pas voter pour des verts et leur vision très défensive du progrès technologique.
Ai-je besoin de rajouter qu'il y a de multiples raisons de ne pas voter pour l'UMP. J'en prends une au hasard : même au parlement européen on ne trouve pas plus godillots que les députés UMP.

Et je pourrais continuer comme ça avec toutes les listes... Mais il va bien falloir en choisir une pour ses quelques qualités et malgré ses défauts. Aujourd'hui j'hésite encore entre 4 noms qui couvrent une large part du spectre politique...

L'Europe numérique : des pistes pour savoir pour qui voter (ou ne pas voter) dimanche prochain

Oaz — Thu, 04 Jun 2009 23:46:00 +0200

Europe Numérique est une initiative de quelques internautes créée suite aux débats sur la loi "Hadopi". L'objectif est simple : connaitre le positionnement des candidats aux élections européennes sur 4 questions cruciales concernant l'avenir d'internet (filtrage des contenus, évolution du droit d'auteur, neutralité du réseau et mode alternatif de rémunération de la création).

Les réponses des candidats sont en lignes depuis aujourd'hui et j'avoue être un peu déçu par celles du parti dont le nom évoque un matériel de communication...

Il y a d'abord ceux qui n'ont pas répondu : UMP, FN, Libertas, NPA, LO...
Pour l'UMP, si l'on excepte les quelques voix minoritaires qui se sont fait entendre lors des récents débats, je crois que la position est claire : filtrage, réseau à la botte de quelques uns et pas de remise en cause du mode de rémunération.
Pour les autres l'absence de réponse montre l'intérêt qu'ils portent au sujet lorsque celui-ci ne fait pas la une de l'actualité. Ils leur reste 2 jours pour donner leur point de vue.

Parmi ceux qui ont répondu, on verrait presque se dégager une unanimité. Le PS, le Front de gauche, Europe écologie, Debout la république et Alternative libérale partagent le même sentiment :

contre un filtrage des contenus qui ne résoudrait pas le problème des véritables crimes commis sur internet (pédo-pornographie, terrorisme, ...) - bien au contraire
contre un durcissement du droit d'auteur qui est déjà suffisamment présent
pour la neutralité du réseau
pour un partage non-commercial via un mode de rémunération alternatif

On notera au passage que des mouvement politiques que, a priori, rien ne devrait rapprocher, tels le Front de gauche et Alternative libérale trouvent le moyen d'être en phase sur la totalité du questionnaire !

Tout ça ne me dit pas pour qui voter mais mon choix pourrait être maintenant réduit à une short-list de 5 candidatures. On avance...

Ah... J'allais oublier. Il me manque quelqu'un. Les seuls qui ont pris la peine de répondre mais en mettant en avant une position un peu étrange : pour la neutralité du net mais pour le filtrage de celui-ci (!) pas pour le durcissement du droit d'auteur mais pour son adaptation afin de mieux protéger les auteurs (!) pour explorer de nouvelles pistes de financement mais pour attendre de voir ce qui se fait dans les autres pays...
Cela a donc confirmé que j'étais pour le Mouvement démocrate mais pas trop pour voter pour lui ce coup-ci...

De l'avantage des gros scores aux scrutins proportionnels à la plus forte moyenne

Oaz — Wed, 03 Jun 2009 23:58:00 +0200

Encore un billet sur les élections européennes. Pas pour parler du programme de telle ou telle liste mais pour parler du mode de scrutin : la répartition proportionnelle à la plus forte moyenne, connue aussi sous le nom de méthode d'Hondt.
Contrairement aux scrutins plus ou moins majoritaires que l'on connait dans la plupart des élections françaises, cette méthode distribue les sièges en fonction du nombre de suffrages obtenu par chaque liste en préservant une certaine proportionnalité.

Jusqu'alors, j'avais lu ici ou là que le mode de répartition utilisé favorisait les plus grosses listes mais les personnes qui l'affirmaient ne donnaient généralement pas de preuve, du moins pas celles que j'ai eu l'occasion de lire. Cela a donné lieu à une discussion chez Dagrouik, discussion au cours de laquelle Dedalus a donné quelques éléments sur ce sujet.
A partir de là, j'ai essayé d'exprimer ce fait (la prime donnée aux gros scores) de manière formelle mais néanmoins (je l'espère) compréhensible sans entrer dans des détails trop mathématiques. C'est l'objet de ce billet.

Un rappel tout d'abord : la méthode d'attribution des sièges. Le nombre de suffrage de chaque liste étant connu, on le divise successivement par 1, 2, 3, 4 etc. On obtient ainsi tout un ensemble de moyennes. Les plus fortes moyennes gagnent les sièges.
Dans le cadre des élections européennes, on rajoutera que seules les listes ayant obtenu au moins 5% des suffrages exprimés participent à cette attribution de sièges.

Un exemple. Une circonscription dispose de 10 sièges. Il y a 2834560 votes exprimés. Les résultats de chaque liste et les moyennes correspondantes sont les suivantes : Les moyennes sur fond coloré sont les 10 plus fortes : elles gagnent les sièges. Cela donne donc 3 siège pour l'UMP, 2 pour le PS, 2 pour le Modem, etc.

Questionnons maintenant ce principe de répartition. Il y a une valeur importante à considérer : le quotient électoral. C'est le nombre de votes exprimés divisé par le nombre de sièges. Toutes les moyennes supérieures à ce quotient électoral ne souffrent d'aucune contestation.
Reprenons notre exemple. Les moyennes sur fond jaune sont supérieures au quotient électoral qui vaut ici 283456. Les 2 premiers sièges du PS et de l'UMP, ainsi que le premier siège du Modem et des écologistes sont obtenus pour des moyennes de votes par siège supérieures au quotient électoral. Leur attribution est donc proportionnelle au nombre de votes obtenus. Chaque "paquet" de 283456 votes donne un siège.
Après cette attribution, il faut faire un choix pour les autres sièges car aucune liste ne dispose de 283456 votes dans son "reste".

C'est là que la plus forte moyenne entre en jeu.
Si on note

n, le nombre de suffrage d'une liste
x, le nombre de sièges déjà obtenus par cette liste
q, le quotient électoral
r, le reste de votes pour cette liste

alors on a : n = x.q + r
Pour savoir si le siège suivant revient à la liste, on calcule la moyenne m qu'elle aurait avec un siège de plus :

Or, pour chaque liste, le reste r prend une valeur entière quelconque entre 0 et q (q étant exclu car cela donnerait automatiquement un siège de plus). Donc, pour notre liste, la moyenne varie entre 2 extrêmes : Soit, en simplifiant :

Pour être tout à fait exact, la moyenne m ne peut pas prendre toutes les valeurs de cet intervalle (elle ne peut prendre que les 283456 valeurs correspondant à une valeur entière pour r) mais sa valeur est aléatoire au sens où aucune valeur de r ne peut être privilégiée par rapport à une autre.

Pour revenir à notre exemple, prenons le cas de l'UMP. x vaut 2 du fait des 2 sièges acquis avec le quotient électoral. Donc la moyenne pour un siège de plus sera comprise entre les deux-tiers de q et q. Donc l'UMP a plus de chances d'obtenir une plus forte moyenne que le PS ou le Modem dont la moyenne pour un siège de plus sera comprise entre la moitié de q et q (et a plus forte raison plus de chances que les autres listes dont la moyenne peut aller jusqu'à zéro).

Essayons d'estimer ces probabilités.
Par exemple, si on prend deux listes X et Y qui ont respectivement 3 et 1 sièges et que l'on représente leurs moyennes respectives par un intervalle sur chacun des axes x et y d'un repère, on obtient le graphe suivant :

q valant 283456, la moyenne de la liste X est comprise entre 3.q/4 = 212592 et q tandis que celle de la liste Y est comprise entre q/2 = 141728 et q.
Le rectangle beige représente l'ensemble des couples possibles parmi les moyennes des listes X et Y (là aussi pour être tout à fait exact, il faudrait prendre des valeurs discrètes et non pas un intervalle continu mais on est dans l'estimation...)

Parmi tous ces couples possibles, ce qui nous intéresse, c'est de savoir pour lesquels la moyenne de la liste X est la plus forte, les autres étant celle où la moyenne de la liste Y l'emporte.
Pour cela, il suffit de tracer la droite d'équation y=x :

Si le couple des moyennes se trouve dans la zone rouge, le siège suivant est attribué à la liste Y tandis que s'il se trouve dans la zone bleue alors c'est la liste X qui prend le siège.
Pour estimer la probabilité de victoire de la liste Y, il suffit donc de calculer l'aire du triangle rouge et de la diviser par celle du rectangle beige.
En notant x le nombre de sièges de la liste X, la largeur du rectangle beige vaut Pour la longueur du rectangle, le calcul est similaire en remplaçant x par y,nombre de sièges de la liste Y. Par ailleurs, le triangle rouge est isocèle, on peut donc calculer son aire à partir de la largeur du rectangle.
La probabilité d'une victoire pour le siège suivant de la liste Y face à la liste X est donc d'environ :

A partir de là, on peut estimer une table de probablité de victoire de Y en fonction des nombres de sièges respectifs de X et de Y :

Idem pour les probabilités de victoire de X :

Voilà tout. J'espère avoir été assez clair et ne pas avoir fait trop d'erreurs (qu'il serait sympathique de me signaler en commentaire le cas échéant).

Un autre simulateur pour calculer les sièges attribués lors des élections européennes

Oaz — Fri, 29 May 2009 19:21:00 +0200

Dans mon précédent billet, j'ai mis en ligne un premier simulateur de résultats pour les européennes mais il s'est révélé trop peu amusant : il manquait la pondération des sondages nationaux pour chaque contexte régional.

Avec ce nouveau simulateur, tout le monde peut facilement rejoindre le club des blogueurs qui font des calculs hasardeux pour prévoir l'imprévisible.

Coefficients de correction :
Région :
Sondage :

Listes :

Un simulateur pour calculer les sièges attribués lors des élections européennes

Oaz — Fri, 29 May 2009 00:16:00 +0200

Note du 02/06/2009 : finalement je ne mettrai plus à jour ce simulateur. Il vaut mieux utiliser celui qui corrige les sondages nationaux avec des coefficients régionaux.

Jour J-10 avant l'élection des députés européens. Les sondages commencent à se faire plus nombreux. Les pronostics sur les sièges commencent à fleurir ici ou là.

Il y a quelques temps j'avais écrit un simulateur de résultats pour scrutin plurinominal proportionnel à la plus forte moyenne. Je viens de le mettre au goût du jour en y intégrant les circonscriptions et les principales listes présentes pour ces élections ainsi que les chiffres des sondages.

Le résultat se trouve ci-dessous. Cette page sera mise à jour avec les nouveaux chiffres de sondages au fur et à mesure de leur publication.

Région :
Sondage :

Listes :

Total des suffrages : 0

Dans l'océan bleu de l'EU Profiler

Oaz — Thu, 28 May 2009 13:58:00 +0200

EU profiler, c'est un test en 30 questions qui permet, en théorie, de savoir de quel parti politique on est proche.

Voilà mon résultat :

Plutôt à gauche, mais de peu. Plutôt favorable à l'intégration européenne mais sans sauter sur sa chaise comme un cabri.
D'après ce test, concernant l'Europe, je serais plus proche d'Alternative Libérale que d'un autre parti français. Il va falloir que je regarde ce qu'ils racontent. Ensuite viennent dans un mouchoir de poche les Newropeans, le PRG et le Modem.

Ca me donne un peu l'impression d'être au milieu de nulle part. Ce n'est pas avec ça que je saurai pour qui voter...

La chaîne Skeptikos MoDemProfiler

Oaz — Tue, 26 May 2009 22:19:00 +0200

Contrairement à ceux qui prétendent le Modem ne sait faire rien d'autre que de l'anti-Sarko, Claudio sait que le Mouvement Démocrate a un programme pour ces élections européennes. Il vient donc de lancer une chaîne en demandant aux blogueurs de tester leur proximité par rapport à ce programme.

Faisant partie des premiers heureux taggués, je me suis livré à l'exercice.

Chapitre 1 : Répondre à la crise : 4/4
C'est ok sur les principes. Mais, concrètement, je ne vois pas comment, ni qui décide des "dépenses d'avenir". Et je vois encore moins ce qu'est une politique européenne de l'emploi.

Chapitre 2 - Pour une solidarité économique européenne : 4/6
Le point 4 aurait pu passer mais le simple fait de se focaliser sur les brevets est disqualifiant à mes yeux. Le point 5 qui donne les pleins pouvoirs à la BEI me parait très limite. Par contre le point 6 me plait bien, à condition qu'il s'applique de manière équitable aussi bien aux entreprises étrangères qu'aux "champions" européens.

Chapitre 3 - Pour une régulation de la mondialisation : 6/6
Je ne sais pas si le prosélytisme économique n'est pas un poil ambitieux mais pourquoi pas...

Chapitre 4 - Modèle social européen : 8/9
La clause de "l'européenne la plus favorisée". Qui a eu cette idée ?
Ok pour le reste.

Chapitre 5 - Développement durable : 7/11
Je me méfie toujours des "grands" programmes de recherche. Les "nouveaux métiers du développement durable" je ne sais pas ce que c'est et je ne vois pas pourquoi il faudrait les favoriser au détriment des autres. Le moratoire sur les OGMs, ça me parait excessif. Quant la gestion centralisée de l'énergie, je ne crois pas que ça aille dans le sens de l'histoire.

Chapitre 6 - Agriculture et Pêche durables : 5/7
Je ne suis pas un grand fan de la régulation des marchés agricoles que les producteurs sont les premiers à dénoncer lorsque la demande est forte par contre la régulation des marchés à terme et leur déconnection de l'économie réelle reste un vrai problème. Je mets donc un demi-point sur la 2ème proposition.
En ce qui concerne l'exportation, je ne vois pas ça comme étant dangereux.
L'organisation des producteurs au niveau européen me semble être une prise du problème par le mauvais bout. Plutôt que d'organiser une concentration des producteurs, il vaudrait mieux avoir un éclatement de l'oligopole des transformateurs et celui des distributeurs (avec une loi anti-trust adaptée au besoin). Pour dire les choses plus simplement, plutôt que de permettre aux producteurs de lait pour peser face aux fabricants et aux vendeurs de yaourts, je préfère que l'on se préoccupe des pratiques monopolistiques de Danone ou Lactalis d'un côté et Carrefour ou Auchan de l'autre (liste non limitative). Allez... Je rajoute un demi-point sur le 4.

Chapitre 7 - Europe des Citoyens : 8/8
Ok pour le service civique si ce n'est pas un gadget. Le terme "honorer notre mandat" ne va pas assez loin. Pourquoi ne pas interdire le cumul du mandat de député européen avec tout autre mandat dans le pays d'origine ?

Chapitre 7 bis made in Skeptikos - reconnaissance plus complète de la citoyenneté européenne et renforcement de la défense du citoyen européen face à des états défaillants dans l’application du droit communautaire : 2/2

Chapitre 8 - Protection des Droits : 5/5
Ok sur la totalité même si je ne sais pas ce qu'est une politique migratoire "humaine et raisonnable".

Chapitre 9 - Protection des Identités : 4/4
Rien à rajouter.

Chapitre 10 - Voix européenne dans le monde : 4/4
Comme Claudio, je suis contrasté sur le point 4 mais dans la direction opposée : je crois que l'union européenne est déjà trop diluée.

Chapitre 11 - Développement Pays pauvres : 4/5
Un marché agricole non libéralisé ne garantit rien du tout pour l'agriculture des pays pauvres, bien au contraire.

Au final, cela me donne 59/71 puisque je partage le chapitre 7 bis made in Skeptikos (reconnaissance plus complète de la citoyenneté européenne et renforcement de la défense du citoyen européen face à des états défaillants dans l’application du droit communautaire) que ne propose pas le Modem. Selon ce test, je suis donc à 83.1% proche du Modem.

Cela me fait donc une relativement bonne proximité avec le Modem. Rien d'étonnant à cela. Mes critiques à l'encontre du mouvement portent essentiellement sur le fonctionnement interne, pas sur les idées véhiculées.

A qui vais-je pouvoir refiler le bébé ?
Peut-être au crapaud que la chaîne ne va pas intéresser et à FredLN qui me semble en bonne position pour faire exploser le score de proximité.