Barrejadis - Tag - idées modem

Diaphanocratie

Olivier Azeau — Sat, 13 Sep 2008 23:49:00 +0200

Dans mon billet précédent, Xavier m'interpelle en affirmant que "transparence ne veut pas dire naïveté" et estime Modem Avenir 31 vicitme de "fuites" quant à son projet.

Là, je crois que l'on touche un des fondements de l'engagement politique de chacun. La chose n'est pas aisée à expliquer mais je vais encore une fois essayer.

La transparence, c'est comme la politique autrement : chacun semble mettre derrière ces vocables les choses qui les arrangent à un instant donné.

Pourtant, quoi de plus simple que de définir la transparence ? Quelque chose qui est transparent, on peut voir au travers !
Quand il s'agit de la définition d'un projet, la transparence implique de rendre visible l'intégralité du processus de définition.

Comme l'écrit Thierry Crouzet :
Je ne peux pas d’un côté prôner la démocratie participative et de l’autre refuser que des gens inattendus y participent. La transparence est vitale. Il faut abattre son jeu pour que d’autres puissent abattre le leur et que toutes les cartes construisent ensemble un nouveau château. Peu m’importe de savoir qui en assurera l’intendance.

La transparence, c'est le libre-échange des idées.
C'est ce qui me permet de dire que, mises au plus tôt sur la place publique, les idées n'en ressortent que plus fortes car elles sont passées à travers la critique d'un plus grand nombre de personnes. Et tant mieux si les personnes impliquées intègrent à leur tour une partie de ces idées dans leur propre réflexion : le résultat final n'en sera que meilleur.

Pour en revenir à la situation actuelle en Haute-Garonne, si les 2 derniers mois étaient à refaire, je ne changerais qu'une seule chose : je ne chercherais pas à intégrer une union quelconque car, dans le contexte présent, une telle intégration ne peut visiblement se faire qu'au travers d'échanges plus ou moins confidentiels, en tout cas, diamétralement opposés au principe de transparence.

Pour ce qui est du projet défini par Modem Avenir 31 et aujourd'hui porté par l'avenir du 31 en mouvement, on peut être sûr de 2 choses :

les personnes inscrites ayant participé à nos débats ont fait progresser le projet par leurs contributions
parmi ces personnes, celles qui auraient aujourd'hui des objections à faire à l'encontre de ce projet seraient bien mal placées car, ayant été présentes, on pourrait se demander pourquoi elles ne les auraient pas faites plus tôt, si ce n'est pour nuire au bon fonctionnement du modem 31.

Je tiens donc ici à remercier pour leur participation à notre démarche transparente :

Sur la liste pour la présidence "L'avenir du 31 en mouvement", les numéros 1, 2, 3, 4 et 5.
Sur la liste pour la présidence "Construire le mouvement démocrate", le numéro 5.
Sur la liste pour la présidence "Liste d'union mouvement démocrate 31", les numéros 1, 3 et 4.
Sur la liste pour la présidence "Action Démocrate", le numéro 2.
Sur la liste pour le conseil départemental "Construire le mouvement démocrate", les numéros 6, 8 et 27.
Sur la liste pour la présidence "Liste d'union mouvement démocrate 31", les numéros 1, 6, 8, 13, 17, 21, 53, 61, 85 et 96.

Je ne cite pas les noms pour respecter la vie privée de chacun. Il conviendra de se reporter aux sites web des diverses listes pour plus d'information.

Organiser un mouvement politique local comme une entreprise ?

Olivier Azeau — Sat, 19 Jul 2008 09:31:00 +0200

Comme je l'annonçais il y a un mois, un groupe d'adhérents nommé "Modem Avenir 31" s'est constitué pour réfléchir à un projet pour le modem 31 et porter ce projet lors des élections internes de septembre prochain.

Dans le cadre de ces travaux, j'ai souhaité apporter une contribution concernant la structuration d'un mouvement départemental. Cela a pris la forme de la petite video d'une vingtaine de minutes ci-dessous. J'invite tous les adhérents du modem qui passeraient par ici à me donner leur avis et, pour ceux qui seraient en Haute-Garonne, ~~je leur suggère de rejoindre les discussions de notre groupe en laissant leurs coordonnées dans le cadre ci-dessous~~ je leur suggère de ne compter que sur eux-mêmes.

Une idée simple pour le MoDem : le contrat d'investiture

Olivier Azeau — Fri, 28 Mar 2008 08:31:00 +0100

S'il est un reproche maintes fois adressé à une grand nombre d'adhérents MoDem lors des dernières élections, c'est de ne pas avoir fait corps avec le parti en étant souvent plus critiques envers leurs propres candidats qu'envers ceux des autres partis.

C'est là un travers de jeunesse du MoDem auquel des solutions doivent être apportées. Si les adhérents du MoDem continuent dans cette voie, la croissance du mouvement est vraisemblablement compromise. Pour autant, il ne suffit pas de vouloir faire rentrer tout le monde dans le rang pour que cela se produise.

Aujourd'hui, je suis sûr d'une chose : l'énergie des militants du MoDem ne pourra être canalisée que si une grande liberté d'action leur est concédée.
Il est inutile de tenter une quelconque limitation des communications entre adhérents car ceux-ci ne cesseront de s'en plaindre. Une forme maîtrisée de liste publique d'adhérents, telle une liste orange ,est un bien meilleur compromis.
Il est vain de vouloir unifier l'ensemble des sensibilités dans des carcans géographiques trop bien définis. Cela ne gommera absolument pas les opinions divergentes qu'il vaut mieux laisser s'exprimer dans des groupes librement constitués.

Bref, ce n'est qu'en donnant des droits aux gens qu'ils peuvent se responsabiliser sur des devoirs.
La question des candidatures aux diverses élections n'échappe pas à cette règle.

Les temps des élections est un moment à part dans la vie d'un mouvement politique où la liberté de ton et d'action que peuvent avoir des courants (n'ayons pas peur des mots) doivent laisser la place à une organisation fortement structurée, militaire diront certains. Pour cela, les personnes au coeur de l'action de ces moments, les candidats, doivent gagner en autorité. Cette autorité ne peut pas se décréter. Pour qu'elle soit acceptée, elle doit être contractualisée.
Je pense donc que le MoDem gagnerait à définir ce que j'appelerais un "contrat d'investiture". A l'approche d'élections, les adhérents d'un secteur géographique donné doivent définir et adopter en commun le contrat qui les liera à leurs candidats. Un tel contrat à durée déterminée doit préciser les droits et devoirs des adhérents et candidats pendant le temps de l'élection. Les thèmes sensibles de ces dernières élections gagneraient à y figurer : champ des stratégies électorales possibles, mode de prise de décision, limites d'expression publique...
Idéalement, un tel contrat serait spécifique à chaque candidature mais totalement indépendant de l'investiture des candidats qui, elle, reste régie par les statuts.

Ce n'est, à mon avis, qu'à ce prix, celui de la liberté totale hors période d'élections et d'un mode de fonctionnement contractualisé au cas par cas en période d'élections, que le Mouvement Démocrate peut garder l'espoir de prospérer sereinement.

Une idée simple pour le MoDem : la liberté de groupement

Olivier Azeau — Mon, 24 Mar 2008 17:03:00 +0100

A l'heure où, grâce à diverses avancées technologiques, le monde est devenu relativement plat, force est de constater que les entités géographiques dominent encore les organisations crées ex nihilo.

Le mouvement démocrate s'est donné le département comme unité de base de sa structure. Personne ne remet en cause ce choix là. Maintenant il s'agit de faire vivre les mouvements départementaux et, pour cela, d'autres groupements seront nécessaires. Des groupements de plus faible granularité pour sortir du cadre départemental et des groupements de granularité plus fine compatibles avec un travail à l'échelle humaine.

En suivant la logique géographique, le découpage le plus aisément appréhendé est celui qui décompose les départements en circonscription, les circonscriptions en cantons et (sauf dans les grandes villes) les cantons en communes. C'est, dans la plupart des cas, le mode de fonctionnement actuel du MoDem hérité de celui de l'UDF.
Il a sa logique interne : en se calquant sur les entités électorales, il permet à un ensemble de personne d'être implicitement en ordre de bataille pour le moindre scrutin. Il a aussi ses inconvénients. En établissant a priori des subdivisions, il ne tient pas compte des individus dans leur diversité et il laisse la porte ouverte à l'établissement de baronnies sans qui rien n'est possible sur une circonscription ou un canton donné.

Alors, certes, sur ce découpage géographique viennent se calquer des découpages thématiques. Sur critères d'age pour les uns (jeunes démocrates), sur titre pour les autres (fédération des élus), sur la capacité à maitriser certaines technologies pour les troisièmes (fédération internet). Mais quelle garantie avons nous que cette superposition de couches prédéfinies soit la meilleure pour le mouvement, si ce n'est l'expérience de quelques uns qui n'envisagent à aucun moment d'essayer de fonctionner "autrement" ?

Si l'on considère que les mêmes cheminement aboutissent bien souvent aux mêmes résultats, l'occasion nous est donnée d'injecter un peu de nouveauté dans ce schéma.
Bien sûr, l'absence totale de structures officielles en deçà du département est difficilement envisageable. Un cadre sécurisant est nécessaire pour ceux qui ne voient que le chaos là où il souhaiteraient des groupes clairement identifiés.

Une bonne solution intermédiaire me parait être la constitution d'entités par liberté de groupement. Le besoin prioritaire est d'avoir des groupes de personnes identifiées comme travaillant ensemble. Peu importe si ces personnes sont dans la même circonscription, le même canton ou la même commune.

En pratique, cela peut se dérouler de manière très simple. Les adhérents d'un département ayant l'occasion de nouer des contacts (via des réunions départementales ou des listes d'adhérents), ils se constituent en groupes auto-désignés. Si les adhérents d'un canton veulent fonctionner ensemble, très bien ! Ils peuvent le faire. Si certains adhérents veulent se regouper sur d'autres affinités, très bien aussi !

L'essentiel est d'arriver à une liste de groupes connue de tous à l'échelon départemental. En fournissant un cadre strict mais léger on augmente les chances d'implication des uns et des autres.
Deux raisons à cela :

on ne contraint pas ainsi les individus à apporter leur contribution à un groupe tenu par une ou plusieurs personnes avec lesquelles le courant passe mal. Il est inutile de nier les problèmes qui surviennent systématiquement dans toute relation humaine. Mieux vaut les éviter quand c'est possible sous peine de gaspi.
on donne systématiquement aux individus l'occasion d'apporter quelque chose. Quoi de pire que d'appartenir à une entité géographique où il ne se passe rien ? (et parfois par la volonté de quelques uns...)

Certains diront "mais alors, on fait comment pour les élections si on n'a plus d'entité correspondant au découpage concerné ?" La réponse courte, c'est que qui dit élection, dit candidat. La réponse longue sera dans un prochain billet.

Une idée simple pour le MoDem : la liste orange

Olivier Azeau — Fri, 21 Mar 2008 11:12:00 +0100

Les élections municipales et cantonales étant passées, le Mouvement Démocrate peut enfin aspirer à une période de sérénité où la majorité des forces vont pouvoir être tournées vers la construction des structures, préalable nécessaire à l'approfondissement du projet.

La première étape est d'organiser la vie du MoDem. Les futures élections internes départementales donneront le cadre au débat.
A travers quelques petits billets, j'ai envie de développer 3 ou 4 idées simples qui pourraient être bénéfiques à notre fonctionnement local.

Après presque un an de collaboration entre adhérents du MoDem, les faiblesses de la communication interne ne sont plus à démontrer. Les solutions pour y remédier, par contre, ne sont que très rarement envisagées.
J'ai l'impression qu'un majorité de personnes considère qu'une élection démocratique de responsables locaux suffira à résoudre ces problèmes. Je ne doute pas que de telles personnes seront honnêtes et auront la volonté de bien faire mais sans plus de précisions, on peut se poser la question. Pour l'instant, en Haute-Garonne nous avons eu une première équipe provisoire qui communiquait très peu et, après le départ de la chef de file vers d'autres cieux, nous avons une deuxième équipe provisoire qui communique encore moins.

Admettons toutefois qu'une nouvelle équipe, armée de bonnes intentions, mette en place des canaux de communications permettant aux informations de circuler. Quelle garantie aura-t-on quant à leur pérennité ? Avec toute la meilleure volonté du monde, un système où interviennent des êtres humains connait, un jour, des ratés. Il suffit pour cela que quelques personnes maitrisant les noeuds du système soient en mesure de le verrouiller. Nul n'est à l'abri.
Par ailleurs, un système entièrement "automatisé" n'est, en pratique, pas envisageable. Il supposerait soit le recours à des technologies insuffisamment maitrisées à l'heure actuelle par nombre d'adhérents, soit le divulgation pure et simple des coordonnées de l'ensemble des adhérents. Il y aura toujours des opposants à l'une et l'autre de ces propositions.

Entre système fermé centralisé et système intégralement ouvert, des compromis sont possibles. L'un d'entre eux est la constitution d'une liste publique sur la base du volontariat : seuls ceux qui veulent y figurer y sont listés et seules les informations souhaitées par chaque personne y sont présentes.
En pratique chaque d'adhérent serait invité à remplir une fiche comportant, par exemple, les données suivantes :

Nom
Prénom
Pseudonyme
Commune
Canton
Circonscription
Département
Téléphone fixe
Téléphone portable
Email
Site web
Divers

Toutes les champs sont optionnels. C'est à dire que celui qui ne veut pas figurer sur la liste ne remplit rien, celui qui veut y figurer mais en restant anonyme peut donner un pseudonyme et une adresse email, etc. Chacun choisit le niveau de confidentialité qui lui convient sachant qu'au final la liste est rendue publique à l'ensemble des adhérents du département, voire de la région.

Chaque instance départementale serait en mesure de gérer et publier une telle liste qui, concrètement, n'engage à rien puisque chacun y met ce qu'il veut. Les avantages sont multiples :

Tout adhérent peut entrer lui-même en contact avec les autres adhérents d'un secteur géographique donné qui recherchent de tels contacts.
Personne ne peut empêcher ce contact.
Tout adhérent sait que rien ni personne ne fait obstacle à ce qu'il soit joint.
Les communications ont toutes les chances de croitre en volume.

Je trouve que la couleur orange irait bien à une telle liste qui, en décloisonnant les relations entre adhérents, garantirait un peu plus de liberté pour chacun dans le fonctionnement du MoDem.

Centriste et Démocrate sont dans un bateau

Olivier Azeau — Mon, 17 Mar 2008 07:02:00 +0100

Depuis sa création, il y a bientôt un an, le MoDem a été le décor des clivages les plus variés. Beaucoup ont raconté la fracture entre les "anciens UDF" et le "nouveaux adhérents". D'autres ont remarqué l'incapacité de certains à se débarasser de leur historique d'attachement à la "gauche" ou à la "droite".

Toutefois, au cours de ces derniers mois, un clivage plus profond est apparu à mes yeux. Je n'ai pas trouvé de meilleure dénomination que "centriste" et "démocrate" pour différencier les deux préférences.

Le centriste est par essence quelqu'un qui se définit par rapport à un axe gauche/droite existant. Tous les centristes n'ont pas un parcours politique unique. Certains sont arrivés au centre en passant par la gauche, d'autres y sont arrivés en passant par la droite. En cherchant bien, on devrait en trouver qui soient passés par les deux. L'engagement du centriste auprès de Francois Bayrou peut être très récent comme très ancien. Il peut avoir vécu les multiples vicissitudes de l'UDF tout comme son adhésion au MoDem peut être son premier engagement politique.

Le centriste fonde sa plus value poltique sur sa capacité à dialoguer avec des personnes cataloguées à gauche ou à droite de l'échiquier politique. Il partage avec ses alliés potentiels un certain humanisme et il se retrouve bien souvent avec eux sur l'actuelle construction européenne. Par ailleurs, il n'apprécie pas beaucoup les choix portés par les extrêmes de tout bord.

Le démocrate est tout autant impliqué dans la voie tracée par Francois Bayrou et il a bien des choses en commun avec le centriste. Leurs parcours politiques respectifs sont souvent similaire : passage par des cases "gauche" ou "droite" ; ancienne adhésion à l'UDF ou engagement tout récent au MoDem.

Cependant, le démocrate rechigne à se positionner sur l'axe gauche/droite du centriste. Il pense qu'il faut dépasser ce clivage. Pour cela, le positionnement central ne lui apparait pas comme la panacée car il entretien, voir pérennise, l'existence de cet axe.

Le centriste et le démocrate se sont tous deux reconnus dans l'appel lancé par François Bayrou à faire de la "politique autrement" mais ils peinent à mettre en oeuvre ce changement de la même manière. Le centriste, résolument pragmatique, sait qu'un changement de grande ampleur ne peut pas se faire en quelques mois. Il pense que, pendant ce temps là, si le MoDem veut exister, il lui faut jouer le jeu politique actuel en ayant des élus à travers les meilleures alliances possibles. La position d'élu lui apparait comme seul moyen concret d'agir pour ses idées et, à travers un contact privilégié établi avec les citoyens, comme véritable porte d'entrée pour la promotion du MoDem.

Le démocrate a une vision plus absolue du futur du MoDem. Il souhaite que son mouvement soit à l'origine d'une refondation des pratiques démocratiques, d'où son appellation "démocrate". Le centriste trouve cette dénomination un peu étrange. Pour lui, les autres principaux partis sont tout autant "démocrates". Il ne ressent pas ce terme comme un élément différenciant.
A l'inverse, le démocrate pense que seule une telle identité renouvelée est à même de porter au plus haut niveau ses ambitions sur la place des hommes dans la société, loin des prises de pouvoir et des gestions d'intérêts qui ne seraient pas conclues par les citoyens et pour l'ensemble d'entre eux.

Bon gré mal gré, centriste et démocrate cohabitent au sein du MoDem. Les uns en ne perdant pas de vue la nécessité de construire dans la durée malgré leur énergie tournée vers quelques résultats concrets à court terme. Les autres en soutenant les actions menées tout en restant vigilant sur l'esprit qui préside à leur déroulement et sur le respect des engagements pris en commun au travers des statuts du mouvement.

Les futures échéances internes qui se dérouleront à la lumière de la participation du MoDem aux récents scrutins seront décisives pour établir la nécessaire cohabitation entre les diverses approches.
Tout laisse penser que l'exercice ne sera pas facile mais la survie du MoDem et les bases de sa croissance future en dépendent.

A chacun son MoDem

Olivier Azeau — Sat, 01 Mar 2008 01:01:00 +0100

Lorsque j'écris quelque chose au sujet du Mouvement Démocrate, il m'est difficile de ne pas pointer certains travers que je considère comme difficilement acceptables. Mon précédent billet n'a pas échappé à cette règle. Dans un des commentaires, le Petit Grognard me dit que je me "focalise trop sur les élections internes" et qu'"on s'en fout de tous ces petits jeux d'appareils".
Je ne partage pas ce point de vue. Un des problèmes fondamentaux du Mouvement Démocrate est que je ne suis pas le seul adhérent à penser cela et que l'avis du Petit Grognard est également partagé par beaucoup de monde.

A la suite de l'impulsion donnée par François Bayrou au printemps 2007, nous avons été des milliers à le suivre dans ce MoDem. Nous avons suivi, bien évidemment, sur la base d'un programme pour les élections présidentielles mais surtout sur une promesse, celle de "faire de la politique autrement". Le hic, c'est que, quelques mois après, cette "politique autrement" semble s'être déclinée sur autant de comportement individuels que le MoDem compte d'adhérents.
Il faut se rendre à l'évidence : nous avons tous voulu idéaliser une autre façon de faire de la politique et, aujourd'hui, il semble difficile de trouver un dénominateur commun rassemblant un nombre conséquent d'adhérents.

Même les textes fondateurs ne semblent pas satisfaire ce critère là. Normalement, tout le monde devrait se retrouver sur les statuts mais on ne compte plus les références à une imaginaire "Commission Nationale d'Arbitrage et de Contrôle" qui n'est définie nulle part mais dont tout le monde invoque les décisions.
A quoi cela sert-il d'avoir défini des statuts ? Comment peut-on reprocher au président de la république de prendre des libertés avec la constitution française (et il n'en manquera pas au MoDem pour cela, moi y compris) et, dans le même temps, toutes proportions gardées, faire fonctionner le MoDem selon le bon plaisir de quelques dirigeants en s'essuyant les pieds sur le seul texte officiel définissant le mouvement ?

A ces questions existentielles, nombre d'adhérents répondront que l'heure n'est pas à tout ce qui pourrait déstabiliser le MoDem : il y a des élections à gagner. C'est leur droit. Pour ma part, ces élections, je n'en ai rien à f..... Ce militantisme aveugle n'a rien d'enthousiasmant. Marie-Laure l'exprime bien mieux que je ne saurais le faire.
Si c'est ça faire de la politique "autrement", il faudra m'expliquer ce qu'est faire de la politique de la même manière. Pour l'instant cet "autrement" consiste surtout à faire campagne avec une écharpe orange à la place d'une écharpe rose ou bleue...

J'en arrive même à trouver pertinentes les remarques de Koz, un blogueur relativement favorable à Sarkozy, sur le positionnement électoral du MoDem :
J’ai une aversion manifeste pour un positionnement qui n’est que la poursuite de la vieille politique sous de nouveaux atours. Une aversion certaine pour un positionnement dans lequel les alliances occupent une telle place. Notamment lorsque celles-ci ne se décident qu’avec la première certitude arithmétique des résultats du premier tour.
Il ne faut pas se voiler la face. Dans de nombreuses communes le MoDem joue la meilleure stratégie possible pour avoir des élus, peu importent les contorsions que cette stratégie exige. C'est le droit des adhérents MoDems d'agir de la sorte, mais, alors, je vois encore moins ce que j'ai en commun avec ces gens là.

Dans ce foutoir MoDemesque, il n'est pas aisé de faire ressortir une ligne directrice globale. Le Petit Grognard explique la nécessité d'un vote modéré repoussant les extrêmes mais cela reste à mon avis trop vague pour constituer une colonne vertébrale fiable.
Il y a un an, j'avançais une hypothèse quant à la bipolarisation des projets politiques. Le résultat des présidentielles l'a, en grande partie, réfutée. Même si je reste convaincu que l'opinion est, fondamentalement, sur une tendance globale tri-polarisante, je suis encore plus convaincu que le MoDem est actuellement incapable d'incarner un vote centro-démocrate mieux qu'une bonne partie du PS ou de l'UMP. Ces poids lourds, même en l'absence de projet politique novateur, sont tellement bien implantés dans le jeu politique actuel que, de mon point de vue, le salut du MoDem doit prendre un autre chemin.

Le problème de ce chemin, c'est que personne n'en connait le tracé exact. KaG Luther King fait un rêve où tous les adhérents du MoDem avancent dans la même direction et finissent par cohabiter dans un MoDem au fonctionnement collectif harmonieux. Cela ne sera certainement pas pour demain, mais même pour après-demain, je commence à avoir quelques doutes. Ce n'est pourtant pas par manque de ~~sisyphes~~ démocrates qui n'en finissent plus d'être en mouvement et qui nous proposent encore et encore de construire quelque chose.
Même si cela reste la meilleure chance de voir un jour un MoDem proche de ce que je l'imagine, je n'ai même pas le coeur à accompagner ce mouvement. Mes rations de motivation sont au plus bas (et je ne suis pas le seul dans ce cas). Il va me falloir encore un peu de temps pour reconstituer le stock.

Dans le fond, ma gêne vient du fait que, quel que soit l'angle avec lequel les militants abordent les choses, on retombe toujours sur un schéma connu. Personne ne s'approche de cet "autrement" tant loué.
Etre capable de "travailler avec les uns comme avec les autres" ? Mais qui, en réalité, n'en est pas capable ?
Quelle vanité faut-il avoir pour croire que le premier quidam venu, sous prétexte qu'il n'est encarté, ni à l'UMP, ni au PS et qu'il porte un pin's orange serait capable mieux que d'autres de faire travailler tout le monde ensemble, comme par magie ?
Jusqu'à présent, tout ce que j'ai pu voir comme "politique autrement" au MoDem, c'est la capacité à faire toujours les mêmes choses mais avec de nouvelles têtes. On peut maintenir une illusion pendant quelques semaines, voire quelques mois, mais les limites de ce petit jeu vont bientôt être atteintes. L'écran de fumée fourni par le calendrier électoral ne tardera pas à se dissiper.

Aujourd'hui, je suis convaincu que la croissance du MoDem passe par un changement de paradigme. Arrêter de voir le MoDem comme un "appareil" est une piste possible pour ce changement. Un appareil, par définition, cela sert à quelque chose. Le consensus actuel, c'est qu'un appareil politique sert à gagner des élections.
Et si faire de la politique autrement passait par en finir une fois pour toute avec cette irrésistible envie de gagner des élections ? Il y a de nombreuses autres choses que peut faire un parti politique. Par exemple, faire émerger un sentiment collectif de vaste ampleur comme le propose Thierry Crouzet.
Quelques esprits chagrins objecteront que le seul moyen de changer les choses c'est d'exercer le pouvoir et que, pour cela, il faut passer par les élections et la conquête de ce pouvoir. Je répondrai simplement que c'est un point de vue parmi d'autres et que, jusqu'à présent, nombreux sont ceux qui ont promis un changement à travers leur exercice du pouvoir. Bien peu ont effectivement changé les choses en profondeur.
Là encore, il faut une sacrée dose de vanité pour oser croire qu'il est facile de faire mieux que les autres.

Quel que soit le sens dans lequel je tourne la question "comment faire de la politique autrement ?", je retombe inévitablement sur la même conclusion. Il n'y a pas au MoDem de surhomme capable a priori de faire mieux que les autres en conservant le schéma actuel. La seule solution c'est de casser les codes, d'essayer d'aller là où personne n'est encore allé, même si le chemin parait, politiquement parlant, complètement dingue ou suicidaire.
Mon acharnement sur le respect absolu des textes du MoDem tient de cette logique : faire fonctionner un mouvement politique qui respecte ses statuts à la virgule près, ça c'est réellement novateur dans un espace public où l'on s'accommode trop souvent de quelques arrangements avec les lois.
Peu m'importe s'il était bon pour le MoDem qu'untel puisse être investi pour les municipales car tout retard constituait un handicap électoral : le gain de l'élection n'a que peu d'intérêt à mes yeux en comparaison des contorsions acceptées.
Idem pour les suspensions/exclusions de quelques adhérents qui se réclament du MoDem sans en avoir l'investiture. Peu m'importe le tord qu'ils peuvent causer comparé au tord que le MoDem se cause à lui-même en plaçant une certaine morale au dessus du texte des statuts.

Certains critiqueront probablement mon point de focalisation sur le MoDem alors qu'un parti devrait être tourné vers "les problèmes des gens".
Là encore je répondrai qu'une telle façon de voir les choses est inexorablement liée au schéma dominant qui considère que les partis politiques sont là pour apporter des solutions aux "problèmes des gens". Personne n'ose suggérer que les mieux placés pour résoudre ces fameux problèmes, ce sont les gens eux-mêmes. Ce discours ne serait pas très vendeur d'un point de vue électoral mais il n'est pourtant pas forcément éloigné de la réalité.
La suite logique du raisonnement c'est de savoir ce qu'un parti politique peut proposer pour que les gens résolvent eux-mêmes leurs propres problèmes mais c'est un terrain bien glissant où peu de monde ose s'aventurer... Pourtant, même si ça ne ferait pas gagner des élections, ça serait intéressant.

Pour en revenir au MoDem, un autre point sensible, c'est son organisation interne. Je vois déjà poindre la sacro-sainte organisation hiérarchique avec ses généraux, ses capitaines, ses sergents et sa chair à canon. Cette organisation hiérarchique sera bien évidemment associée à un découpage géographique minutieux. Quelle innovation !
J'en ai même entendu dire que la meilleure organisation c'est celle qui est calquée sur le découpage électoral pour le scrutin considéré. Dans ces conditions, j'ose à peine proposer une organisation entièrement ouverte où, au sein des entités géographiques définies par les statuts, chacun serait libre de se regrouper avec qui il veut.
Que quelques cases soient nécessaires pour cadrer les idées et permettre à tout le monde de savoir qui fait quoi, c'est une chose. Que toutes les cases soient définies en fonction de critères à l'utilité douteuse, c'est autre chose.
Quelque chose me dit que le MoDem choisira la structuration la moins innovante possible...

Malgré tout cela, je sais aujourd'hui que je ne suis pas près de lacher le morceau. Et tant pis si je dois rester le vilain petit canard qui n'en fait qu'à sa tête. Tant pis si je ne partage cette vision des choses qu'avec moi-même.
Cela ne durera que jusqu'à l'épuisement de mes rations de motivation mais j'aurai au moins la satisfaction d'avoir agi pour pousser le MoDem dans la direction qui me semblait la meilleure.
A chacun son MoDem. Je commence à avoir une bonne idée de celui dont j'ai envie.

Vers une démocratie participative : partage des responsabilités

Olivier Azeau — Wed, 16 Jan 2008 16:16:00 +0100

Après avoir pointé les problèmes relatifs à l'utilisation des nouvelles technologies dans le fonctionnement d'un mouvement politique et proposé des pistes pour une plus grande démocratie participative grace, entre autres, à l'aide de ces mêmes technologies, j'aimerais parler un peu plus de l'aspect humain que nécessite une telle évolution, du moins telle que je l'imagine.

Les solutions apportées par la technologie sont pour les questions d'information et de communication. La condition pour que ces solutions soient efficaces est que la totalité des personnes souhaitant s'impliquer dans un mouvement puissent le faire à la hauteur de leurs envies. Pour cela, il est essentiel que l'ensemble des responsabilités soient partagées.

Dans ses statuts, le mouvement démocrate définit de nombreuses entités qui permettent de le structurer. La mise en oeuvre récente des élections du collège d'adhérents au conseil national a permis de mettre en évidence la méconnaissance, par absence d'information ou par absence d'intérêt, de ces structures, de leur rôle et de leur composition. J'ai repris quelques schemas du temps des discussions sur les statuts pour faire une version actuelle de la structure globale du mouvement (cliquer sur l'image pour une version entièrement lisible).

Même si on peut regretter l'absence de séparation des pouvoirs, le bureau exécutif national faisant partie de l'organe délibératif/législatif que constitue le conseil national, il est essentiel que l'équilibre des pouvoirs entre les divers membres du conseil national soit respecté. Sans cela, un quelconque partage des responsabilités et équilibre des pouvoirs resterait à l'état d'utopie.
Concrètement, le conseil national est composé de :

L'ensemble des présidents des mouvements départementaux (environ 100 personnes)
Les membres du bureau exécutif (30 personnes)
Les représentants des élus de la république française (60 personnes)
Les représentants des adhérents (180 personnes)

Au final, les représentants des adhérents ne sont que 180 sur 370 membres du conseil national. Ce qu'il faut bien comprendre dans l'élection actuelle du collège des adhérents pour le conseil national, c'est qu'il ne s'agit que de l'élection de ces 180 personnes. Il faut que les adhérents prennent garde : s'ils tiennent à avoir une parole qui leur ressemble au conseil national, ils n'ont aucun intérêt à voter pour des listes où seraient présents des élus de longue date, des "personnalités" locales.
Non pas que ces personnes-là n'aient rien à apporter au MoDem et à son conseil national, bien au contraire ! L'expérience des élus de terrain est incontournable et il ne faut surtout pas la mettre de côté. Mais les statuts, que le congrès du Mouvement Démocrate a approuvé, définissent un équilibre entre les différentes composantes humaines de ce mouvement.
Voter pour des listes qui mettent en avant une prétendue diversité en incluant des "personnalités", souvent aux premières places, c'est mettre en péril cet équilibre. La diversité doit venir des différents collèges représentés au conseil national.

J'ai lu et entendu certaines personnes invoquant la conférence nationale, dont l'élection aura probablement lieu courant 2008, comme véritable lieu de représentation des adhérents. Là encore, j'ai l'impression d'une manipulation, volontaire ou non, d'une partie des adhérents. La conférence nationale n'est rien d'autre qu'une structure technique permettant de se substituer à l'organisation d'un congrès annuel.
Pour des raisons de coût, la tenue d'un congrès n'est prévue que tous les 3 ans. Dans l'intervalle, la conférence nationale permet d'aprouver les textes majeurs du Mouvement Démocrate. Elle n'est donc pas un organe de représentation où peuvent se tenir des débats prolongés. Le jour où, comme les statuts le prévoient, le congrès sera organisé de manière décentralisée, avec des outils de communication efficaces, la conférence nationale sera caduque.
Pour plus de démocratie au sein du MoDem, il faut que les adhérents acquièrent une connaissance précise de son organisation. Je n'ai pas évoqué ici les échelons locaux, départment et région, qui restent à construire et qui seront également un lieu où l'implication de tous devra être garantie. Les statuts laissent une certaine latitude pour cela.

Les partis politiques, le MoDem ou son ancêtre UDF comme les autres, ont une tendance naturelle à la démocratie "hiérarchique". En cela, ils ne font que reproduire les structures que l'on retrouve par ailleurs, notamment dans la république française. Le jouet à la mode, c'est de vendre de la démocratie participative comme un flux d'information qui remonte de la base au sommet alors que la seule qui puisse exister c'est celle où tous les acteurs collaborent sur un pied d'égalité (lire à ce sujet un excellent article de Thierry Crouzet).
D'autres modèles sont possibles. Lentement, le monde de l'entreprise effectue ce type d'évolution (suivant une voie tracée par Toyota et d'autres). Le monde des organisations politiques n'est pas obligé de rester dans cette vision statique.
Je crois que le MoDem a une carte à jouer dans ce domaine là.

Vers une démocratie participative : construire ensemble

Olivier Azeau — Sat, 12 Jan 2008 06:57:00 +0100

Dans un billet précédent, j'évoquais la nécessité d'amener le plus de monde possible vers la panoplie d'outils que nous offre aujourd'hui internet. Cela n'est, bien évidemment, pas une fin en soi. Si les nouvelles technologies sont si importantes, c'est parce qu'elle permettent de créer des liens entre les personnes bien plus rapidement que tout ce que l'on peut connaitre par ailleurs et sans barrière géographique.
Certains disent que tout cela, c'est du virtuel et que, en fin de compte, tout se passe dans la "vie réelle". Je ne partage pas cette vision. La vie physique est essentielle pour beaucoup de choses, tout ce qui fait appel à nos 5 sens, mais, dès que l'on entre dans le champ de la réflexion et de la communication, la vie électronique est tout aussi réelle que l'autre, si ce n'est plus.

L'action politique comporte plusieurs axes et si nombre d'entre eux ne peuvent prendre place que "sur le terrain", il en est qui gagnent en efficacité à investir le monde "en ligne". La construction d'une vision commune et sa mise par écrit sont de ceux là car ils tirent leur potentiel de la concomitance des souhaits du plus grand nombre, que seul ce monde en ligne est capable de connecter.

Imaginons un texte auquel des milliers de personnes veulent apporter leur contribution et dans lequel elles souhaitent, au final, voir une concrétisation de leurs envies. Peu importe la nature du texte, cela peut tout aussi bien être un projet de société ou le règlement intérieur d'une association. Compte-tenu du grand nombre de personnes, la démarche traditionnelle ira vers la sélection d'un petit nombre d'entre eux qui puisse travailler ensemble "à échelle humaine", ce que l'on peut résumer à "se réunir dans une salle et pouvoir raisonnablement donner la parole à tout le monde". Les personnes sélectionnées peuvent l'être sur divers critères mais ce que l'on va retrouver la plupart du temps, ce sont des élus, des personnes choisies par l'ensemble des autres, des représentants.
C'est une façon de faire. Elle fonctionne depuis très longtemps et a des qualités. Elle a aussi des défauts : quand l'autonomie est donnée à des élus, l'ensemble des autres personnes ne retrouve le plus souvent leur mot à dire que lors de l'approbation finale d'un texte qui a été conçu hors de leur contrôle.

Imaginons à présent un vaste étendue faite de creux et de bosses et sur laquelle roule une bille. Cette étendue, c'est le champ des possibles pour le texte que tout le monde souhaite. La bille, c'est le texte que l'on rédige. Les creux, ce sont les points d'accord, plus le creux est profond, plus l'accord est grand et plus il fédère les individus. Les bosses, ce sont les désaccords. La bille n'y reste jamais bien longtemps, puisqu'elle roule vers les endroits les plus stables mais le passage y est quelquefois obligé pour passer d'un accord relativement faible, un petit creux, à un accord bien plus profond.

Le problème est très simple : comment trouver le creux le plus profond et comment y faire venir la bille ? Il n'a pourtant pas de solution immédiate : ce n'est qu'en favorisant l'exploration des possibilités que l'on peut se rapprocher du meilleur résultat. C'est en ce sens qu'un fonctionnement représentatif atteint ses limites et qu'une démarche plus participative a le mérite de, simultanément, faire grossir l'ensemble des possibilités exprimées et mesurer leur apport.
Grace à l'utilisation des communications électroniques, il existe de nombreuses manières de mettre en place un système plus dynamique. Voici un exemple parmi d'autres avec des outils de communication électronique qui existent déjà, donc immédiatement utilisable. Il comporte 3 phases :

Identification des groupes souhaitant participer.
Le nombre de personnes constituant le groupe est libre (on peut faire un groupe en étant tout seul) et le poids du groupe lors des prises de décision est proportionnel à sa taille.
Chaque groupe doit disposer d'une identification pour toutes les communications (adresse email) et d'au moins une personne capable d'être l'interface, via internet, avec l'ensemble des autres groupes.
L'identité de la ou les personnes d'interface est publique.
Le fonctionnement interne de chaque groupe est libre.
Construction et soumission de propositions.
Chaque groupe soumet des propositions à l'ensemble des autres groupes. Un système de liste de diffusion garantit un envoi à tous les groupes numéroté et ordonné chronologiquement des propositions.
Chaque groupe a un délai (exemple : 10 jours à partir de la date d'envoi de la proposition) pour émettre un vote (pour ou contre) sur chaque proposition à travers une seconde liste de diffusion.
Chaque vote est pondéré par le nombre de personne du groupe.
Par ailleurs, tout autre moyen (réunions physiques, emails, forums électroniques, ...) peut être utilisé de gré à gré pour discuter les propositions.
Quand arrive l'expiration du délai pour une proposition si la proposition est acceptée, son contenu est appliqué au texte de référence qui est maintenu sur un site facilitant l'écriture collaborative de textes (wiki). Cette mise à jour du texte de référence est réalisée par le groupe auteur de la proposition.
Les modifications sont effectuées dans l'ordre où ont été émises les propositions.
Si la proposition est refusée, elle est archivée au titre des amendements possibles sur le texte final.
Les archives des messages envoyés sur les listes de diffusions (proposition et votes) servent de référence en cas de litige sur une modification du texte.
Conclusion et vote du texte final.
A l'issue de la seconde phase, le texte obtenu sert de référence à la session pleinière qui devra voter le texte final.
Les auteurs des propositions non retenues dans la seconde phase peuvent les soumettre comme amendements.

Un tel type d'organisation a plusieurs mérites :

Le nombre de participants n'a quasiment aucune limite.
Toutes les informations permettant de constituer un texte sont publiques, le texte comme les votes.
L'adhésion ou le rejet que suscite chaque proposition est rapidement connu.
Quelqu'un souhaitant participer anonymement peut le faire en intégrant un groupe.
En automatisant certaines opérations (décompte des votes pondérés, ...), on peut gagner un fluidité.
Rien n'est formellement acquis avant la délibération finale : les phases antérieures servent seulement à constituer un texte très proche des souhaits du plus grand nombre.
En rajoutant quelques règles d'inertie en fonction de l'avancement du débat, on peut dissuader les opérations visant à générer du blocage (flux intempestif de propositions). Exemples :
- Possibilité pour les groupes de se rassembler en groupes plus larges (ce regroupement étant irréversible)
- Taille minimale pour les groupes qui peut augmenter au fil du temps (plus on se rapproche de la fin de la seconde phase, plus on limite le droit de proposition et de vote aux groupes les plus grands)

Un tel type de fonctionnement n'a rien d'exceptionnel. Aujourd'hui, une encyclopédie en ligne comme wikipédia est écrite collaborativement par des milliers de personnes. Certes, la plupart de ses articles ne génèrent pas de polémiques mais, lorsque c'est le cas, un système de modération et de vote permet de gérer au mieux les conflits.

Pour sortir des considérations générales et se rapprocher du fonctionnement du Mouvement Démocrate, je crois que de tels outils favorisant une démocratie participative doivent être la règle. Le conseil national du MoDem gagnerait en efficacité à promouvoir de telles choses. Il y a des candidats naturels pour ce genre de collaboration : le règlement intérieur du MoDem (rappelons nous les tensions qui ont accompagné l'opacité de la rédaction des statuts) et, de manière générale, tous les textes destinés à être votés par la conférence nationale . Celle-ci, qui ne se réunit qu'une fois par an, ne pourra pas absorber l'ensemble des discussions si les textes qu'elle vote ne bénificient pas dès le départ d'une large approbation potentielle.

Vers une démocratie participative : communication et réduction de la fracture numérique

Olivier Azeau — Thu, 10 Jan 2008 07:39:00 +0100

Un des aspects qui m'intéressent le plus dans la prise de position et l'action politique, c'est l'éventail de possibilités apporté par ce que l'on appelle communément les "Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication" (ou NTIC pour faire plus court).

Dans le cinquième pouvoir, Thierry Crouzet montre l'influence qu'a eu internet sur la manière de faire de la politique et rien ne permet de penser que cette influence va diminuer, bien au contraire.

Par chance, le MoDem est relativement bien placé dans cette nouvelle forme de communication. François Bayrou semble avoir pris la mesure de la chose et il a conservé pendant toute la campagne présidentielle la position officieuse de favori des internautes. A titre d'exemple, AgoraVox, un des principaux lieux de débat politique en ligne, était quasiment devenu une annexe de son site de campagne.

Aujoud'hui, que reste-t-il de tout cela ? De bonnes choses, certes : une importante communauté de bloggers, des forums relativement actifs, une naissante fédération internet du MoDem, ...
Mais le MoDem ne peut pas se limiter à un club d'internautes. Pour que la réussite soit maximale, il faut que l'implication le soit aussi. Les statuts donnent une définition relativement ouverte de la fédération internet du Mouvement (pour ne pas dire qu'ils se bornent à entériner son existence).
De mon point de vue, le terme "fédération" appliqué à ce contexte désigne l'ensemble des ressources en ligne impliquées dans le fonctionnement du Mouvement Démocrate. En aucun cas il ne peut s'agir d'une fédération de personnes. La raison est simple : si la fédération internet se fixait l'objectif de regrouper toutes les personnes du MoDem utilisatrice d'internet, elle devrait, à terme, regrouper la totalité des membres.

Certains pourraient se demander si on n'en fait pas trop. Internet par ci, internet par là... Et tout ça sans même avoir un but précis en termes d'utilisation. Je crois qu'il y a un but évident : Internet permet de tisser les liens que la géographie rend difficile. Les usages viennent souvent après l'appropriation des outils.
De nombreux point peuvent être soulevés concernant la réduction d'une "fracture numérique" :

l'accès à un matériel connecté à Internet
la capacité à utiliser toute une panoplie d'outils des plus simples aux plus évolués
l'immersion dans un contexte qui a sa propre culture, laquelle est souvent nécessaire à l'exploitation des informations

Le premier point est d'ordre géographique (la couverture internet en haut-débit) et économique (l'acquisition d'un ordinateur et l'abonnement internet). Ces aspects là, même s'ils ne sont pas à négliger, dépassent le cadre de ce texte car ils vont largement au delà du fonctionnement interne du MoDem.

Les deuxième et troisième points sont intimement imbriqués. Dans leur relation aux outils en ligne, j'ai l'impression qu'aujourd'hui se cotoient trois types d'adhérents (avec des variantes, bien sûr) :

Ceux qui ont un usage minimal, en général limité au courrier électronique. Grace à cela, ils peuvent avoir un contact très régulier avec un faible nombre de personnes qu'ils ont généralement déjà rencontré physiquement auparavant. Le courrier électronique leur permet de se mobiliser et de se coordonner sur des enjeux locaux.
Ceux qui ont fait la démarche d'aller vers un outil plus collaboratif ("blog" ou "forum" ou les 2). Leur cercle de contact est à peine plus élargi que ceux qui n'utilisent que le courrier électronique mais leurs échanges ne sont plus obligatoirement limités ni géographiquement, ni thématiquement. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils ne le soient pas (exemple : forum de mouvement départemental) Ces adhérents intègrent ainsi une communauté en ligne de personnes qui réfléchissent à tous les sujets qui sont du ressort du mouvement et, à l'occasion, se rencontrent physiquement.
Ceux qui ont entièrement intégré internet dans leur mode d'action. Un faible nombre de personnes à l'échelle du MoDem que l'on retrouve sur la plupart des blogs et forums, qui souvent ont leur propre blog et qui utilisent la panoplie complète de l'internaute : réseaux sociaux (facebook...), wikis, listes de discussion, ...

Jusqu'à présent, le MoDem n'a rien fait pour accompagner ses adhérents, pour les faire progresser dans l'utilisation de nouveaux outils de communication. Tout est venu des adhérents eux-mêmes, du moins les plus "branchés". Cette effervescence ont donc eu simultanément pour effet de rendre très vivantes les communications entre un noyau d'adhérents mais simultanément de laisser de côté la grande majorité qui ne reçoit des informations que lorsque leurs instances départementales leur envoient un e-mail. Aujourd'hui le réseau humain du MoDem repose sur de nombreux noeuds qui relaient l'information selon une structure très géographique. Quand il s'agit de faire descendre une information du sommet vers les base, cela fonctionne à peu près (ou presque). Quand il s'agit d'agréger des informations venant de la base et de les diffuser, ces mêmes noeuds ne sont pas capable d'absorber la charge de communication.

Dans les faits, les différentes appropriations des outils internet créent donc des citoyens MoDems de seconde zone et ce n'est pas acceptable. Aujourd'hui, l'heure est à des élections très locales (municipales+cantonales) et les problèmes ne sont donc pas très perceptibles. A l'opposé, pour les échéances des années à venir, il sera très difficile d'intégrer une majorité de militants dans un débat très réactif sans leur avoir donné les moyens de progresser. Ce sera d'autant plus difficile que l'on ne s'y sera pas pris à temps.