Il suffit d'un match de foot avec un enjeu important et une action litigieuse pour que le web soupire de honte et ne se remette pas d'une certaine forme de tricherie.

Il n'en fallait pas plus pour que ressorte le débat sur l'arbitrage video. Il faut dire que la France peut compter sur de grands spécialistes de la question qui estiment que le football doit évoluer pour faire la part belle au flicage généralisé des joueurs sur le terrain.
Voilà qui doit bien faire plaisir aux businessmen du ballond rond et à leurs porte-paroles. Que rêver de mieux qu'un football aseptisé où toute l'humanité et toutes les incertitudes seraient enfin maitrisées pour le plus grand bonheur des actionnaires ? Même ceux que l'on n'attendait pas dans ce débat y vont de leur commentaire débile.

Il est quand même assez incroyable de constater que ceux qui réclament le plus la video pour aider l'arbitre sont ceux qui vivent du football sans y jouer tandis que ceux qui y jouent ou y ont joué ont un avis mitigé voire carrément hostile à l'introduction de toute technologie.
Et il y a au moins 2 bonnes raisons à cela. La première c'est que si l'on commence à mettre un peu de video, on ne cessera d'en rajouter. La moindre action anodine devra être épiée car elle est susceptible de changer le cours d'un match. La deuxième, et probablement la plus importante, c'est que l'universalité du football est en grande partie due à la possibilité de jouer au même jeu que l'on soit au stade de France ou sur un terrain semi-désert en rase campagne un dimanche matin.