Barrejadis

Pas trop la tête à écrire en ce moment alors je vais me contenter de relayer une lettre ouverte de bluetouff qui mériterait d'être lue par le plus grand nombre - en particulier par tous ceux qui croient (y en a-t-il encore ?) que le gouvernement Sarkozy mène une politique "libérale" :

Lettre ouverte aux députés qui ont voté HADOPI et qui tuent des PME

Cette loi HADOPI, comme tant d'autres décisions gouvernementales (bientôt sur vos écrans, les dépenses du grand emprunt ), ne vise qu'à enrichir une minorité en mettant l'Etat à son service. C'est ce que certains nomment social-bourgeoisie.

Un petit billet pour rebondir sur diverses réactions engendrées par un point de la réforme des lycées : la suppression de l'enseignement d'histoire-géographie en classe de terminale scientifique.

On a d'un côté la bien-pensance habituelle dans ce genre de situations, celle qui, rangée derrière un texte de Jacques Sapir, prédit la fin du monde de la culture française. Il parait qu'il y a même une pétition pour soutenir ces idées là. En voilà au moins une que je ne regretterai pas de ne pas avoir signé !
On retrouve ce genre de position chez les commentateurs habituels des questions d'éducation dans la blogosphère politique à gauche et au centre.
Je ne dis pas que leurs préoccupations ne sont pas légitimes mais elles sont l'arbre qui cache la forêt.

Dans le camp d'en face, on retrouve le soutien au gouvernement, même chez des personnes connues pour avoir une certaine liberté de ton. Authueil explique que "cette réforme n'est pas là pour sanctionner l'histoire, mais pour renforcer l'enseignement en Sciences, qui est un vrai problème". A ce niveau là et compte tenu du volume d'heures de sciences supprimées par la réforme, ce n'est pas de l'explication, c'est du foutage de gueule.
Le député Lionel Tardy publie une FAQ sur le sujet dans laquelle on peut entrevoir le dessein du gouvernement :
Concrètement, avec cette réforme, un élève qui souhaite aller en terminale L à la fin d’une 1ère S ne sera plus obligé de rattraper tout le programme d’histoire-géographie mais seulement les matières de spécialisation de la série L : c’est une avancée considérable pour les élèves !

Parce que le véritable enjeu de cette réforme il est là : uniformiser l'enseignement secondaire. Les collégiens des 20 dernières années ont eu le collège unique. De gré ou de force, les lycéens des 20 suivantes auront le lycée unique. Celui où tout le monde devra apprendre la même chose parce que c'est une formidable avancée égalitariste. Celui où, à l'instar d'un collège redevenu à peine une école primaire supérieure, on calquera le tronc commun sur un contenu minimaliste et où l'on n'apprendra plus rien.

L'ilot de lucidité dans cet océan de destruction du système éducatif est à lire chez Jean-Paul Brighelli :
Sur la base de trois années de lycée, un élève de Section S aura perdu 54 heures d’Histoire-Géo — et, au passage, 198 heures d’enseignements scientifiques — si ! Rien d’étonnant : dans le même temps, un élève de série L aura perdu 54 heures d’enseignements littéraires — et je n’évoquerai que pour la forme le fait qu’il ne fera plus de maths en Première…
...
Tout cela pour mieux « rééquilibrer les matières » (on en enlève un peu partout) et les séries, favoriser l’apprentissage des langues, et mieux encadrer les élèves, auxquels on enlève des heures de cours en échange… en échange de quoi ? De deux heures d’« accompagnement personnalisé » — c’est-à-dire de ce que tous les profs de France font gracieusement, en sus de leurs heures de cours
...
C’est au collège, bien plus qu’au lycée, qu’il faut repenser l’orientation. C’est au collège qu’il faut entamer la reconquête des séries professionnelles — non au lycée, en inventant je ne sais quelles passerelles que les formations différenciées rendent infranchissables.

Voilà. Il fallait bien que cela arrive un jour : je n'ai plus l'impression d'avoir quoi que ce soit à faire en tant qu'adhérent du Modem. Ce choix n'a strictement rien à voir avec les états d'ame ou les prises de position des uns et des autres.
Il se trouve que, deux ans après un congrès mémorable, je ne pense pas avoir trouvé une structure qui réponde à mes attentes. Cela ne signifie pas que je m'arrêterai de parler du Modem sur ce blog ou je ne voterai pas pour le Modem dans les élections à venir, mais cela sera en tant que simple citoyen et électeur.

En attendant que la norme soit à l'engagement transpartisan, le problème de l'appartenance à un parti politique, quel qu'il soit, c'est qu'il y aura toujours quelqu'un pour reprocher, à un moment ou à un autre, de ne pas apporter un soutien sans faille et inconditionnel. La retenue et l'autocensure, ce n'est vraiment pas pour moi. Les machines à présenter des candidats, non plus.

Au delà de ces considérations stratégiques, j'ai vraiment un problème avec le projet du Modem. Il est loin d'être mauvais mais il correspond de moins en moins aux sujets qui me tiennent le plus à coeur. Le moment me semble venu d'entamer un petit voyage dans des paturages politiques voisins, où, même si l'herbe n'y est jamais plus verte, on peut envisager les choses sous d'autres perspectives.

Il suffit d'un match de foot avec un enjeu important et une action litigieuse pour que le web soupire de honte et ne se remette pas d'une certaine forme de tricherie.

Il n'en fallait pas plus pour que ressorte le débat sur l'arbitrage video. Il faut dire que la France peut compter sur de grands spécialistes de la question qui estiment que le football doit évoluer pour faire la part belle au flicage généralisé des joueurs sur le terrain.
Voilà qui doit bien faire plaisir aux businessmen du ballond rond et à leurs porte-paroles. Que rêver de mieux qu'un football aseptisé où toute l'humanité et toutes les incertitudes seraient enfin maitrisées pour le plus grand bonheur des actionnaires ? Même ceux que l'on n'attendait pas dans ce débat y vont de leur commentaire débile.

Il est quand même assez incroyable de constater que ceux qui réclament le plus la video pour aider l'arbitre sont ceux qui vivent du football sans y jouer tandis que ceux qui y jouent ou y ont joué ont un avis mitigé voire carrément hostile à l'introduction de toute technologie.
Et il y a au moins 2 bonnes raisons à cela. La première c'est que si l'on commence à mettre un peu de video, on ne cessera d'en rajouter. La moindre action anodine devra être épiée car elle est susceptible de changer le cours d'un match. La deuxième, et probablement la plus importante, c'est que l'universalité du football est en grande partie due à la possibilité de jouer au même jeu que l'on soit au stade de France ou sur un terrain semi-désert en rase campagne un dimanche matin.