Barrejadis

Un petit billet pour rebondir sur diverses réactions engendrées par un point de la réforme des lycées : la suppression de l'enseignement d'histoire-géographie en classe de terminale scientifique.

On a d'un côté la bien-pensance habituelle dans ce genre de situations, celle qui, rangée derrière un texte de Jacques Sapir, prédit la fin du monde de la culture française. Il parait qu'il y a même une pétition pour soutenir ces idées là. En voilà au moins une que je ne regretterai pas de ne pas avoir signé !
On retrouve ce genre de position chez les commentateurs habituels des questions d'éducation dans la blogosphère politique à gauche et au centre.
Je ne dis pas que leurs préoccupations ne sont pas légitimes mais elles sont l'arbre qui cache la forêt.

Dans le camp d'en face, on retrouve le soutien au gouvernement, même chez des personnes connues pour avoir une certaine liberté de ton. Authueil explique que "cette réforme n'est pas là pour sanctionner l'histoire, mais pour renforcer l'enseignement en Sciences, qui est un vrai problème". A ce niveau là et compte tenu du volume d'heures de sciences supprimées par la réforme, ce n'est pas de l'explication, c'est du foutage de gueule.
Le député Lionel Tardy publie une FAQ sur le sujet dans laquelle on peut entrevoir le dessein du gouvernement :
Concrètement, avec cette réforme, un élève qui souhaite aller en terminale L à la fin d’une 1ère S ne sera plus obligé de rattraper tout le programme d’histoire-géographie mais seulement les matières de spécialisation de la série L : c’est une avancée considérable pour les élèves !

Parce que le véritable enjeu de cette réforme il est là : uniformiser l'enseignement secondaire. Les collégiens des 20 dernières années ont eu le collège unique. De gré ou de force, les lycéens des 20 suivantes auront le lycée unique. Celui où tout le monde devra apprendre la même chose parce que c'est une formidable avancée égalitariste. Celui où, à l'instar d'un collège redevenu à peine une école primaire supérieure, on calquera le tronc commun sur un contenu minimaliste et où l'on n'apprendra plus rien.

L'ilot de lucidité dans cet océan de destruction du système éducatif est à lire chez Jean-Paul Brighelli :
Sur la base de trois années de lycée, un élève de Section S aura perdu 54 heures d’Histoire-Géo — et, au passage, 198 heures d’enseignements scientifiques — si ! Rien d’étonnant : dans le même temps, un élève de série L aura perdu 54 heures d’enseignements littéraires — et je n’évoquerai que pour la forme le fait qu’il ne fera plus de maths en Première…
...
Tout cela pour mieux « rééquilibrer les matières » (on en enlève un peu partout) et les séries, favoriser l’apprentissage des langues, et mieux encadrer les élèves, auxquels on enlève des heures de cours en échange… en échange de quoi ? De deux heures d’« accompagnement personnalisé » — c’est-à-dire de ce que tous les profs de France font gracieusement, en sus de leurs heures de cours
...
C’est au collège, bien plus qu’au lycée, qu’il faut repenser l’orientation. C’est au collège qu’il faut entamer la reconquête des séries professionnelles — non au lycée, en inventant je ne sais quelles passerelles que les formations différenciées rendent infranchissables.

Jean Véronis vient d'annoncer une modification dans l'algorithme de prise en compte des liens pour le classement Wikio. Le principe est simple : pour éviter de donner trop de poids aux liens "entre amis" que se font les blogueurs de manière récurrente, les liens vers le même blog auront une valeur plus faible au fil des mois. Le seul moyen pour faire remonter cette valeur sera l'abstinence de lien vers le blog concerné.
En fait, Jean Véronis est peut être en train d'introduire, par ricochet, un principe de jachère. S'abstenir de mettre un lien, c'est en quelque sorte préparer le terrain pour que les liens suivants aient plus de poids.

Il y a fort longtemps, les paysans réglaient leur culture selon un principe d'assolement triennal. Que serait le bon rythme pour les blogs ? Collera-t-il avec celui qui optimise la distribution de points wikio ?
Après un calcul rapide (merci de me corriger le cas échéant), l'optimum wikio serait trimestriel : donner des liens à un blog pendant 2 mois et s'abstenir le 3ème mois.

La liste des "bonnes pratiques" pour optimiser sa distribution de points wikio continue donc de s'allonger. Est-ce que l'abstinence de lien sera une pratique répandue ? On verra bien... En tout cas, avec ma fréquence de publication actuelle j'ai de fortes chances de la mettre en oeuvre sans même y penser !

Hier, comme tous les ans, je me suis rendu aux cérémonies du 11 novembre de ma commune. Je n'affectionne pas particulièrement ce genre de manifestation mais les enseignants de l'école élémentaire sollicitent régulièrement les parents à cette occasion dans le cadre de "l'éducation à la citoyenneté". Et puis ce contexte en vaut bien d'autres lorsqu'il s'agit de parler d'Histoire.

Bien sûr, je me demande toujours pourquoi les seuls drapeaux qui défilent sont des drapeaux français. Je me demande également si "l'appel aux morts" s'offrira un jour un petit lifting de circonstance. Dire de chacune des victimes "mort pour la France", c'est bien mais on pourrait imaginer des variantes : "mort pour la paix", "mort pour l'Europe", ...
Mais ce qui m'a le plus marqué cette année c'est un énergumène qui, la cérémonie terminée, n'a cessé de vitupérer contre le manque de civisme de l'assistance. Pensez donc : personne n'a entonné haut et fort les paroles de la Marseillaise lorsque la troupe de l'école de musique locale a joué l'hymne national. "Ceux qui sont morts, là, ils la connaissaient la Marseillaise, eux !"

C'est ce genre d'individus qui me fait penser que les commémorations de cette armistice devraient évoluer. Cela ne rimerait a rien de les supprimer mais jouer un éternel sketch très "identité nationale" n'a guère plus de sens.

Je sors un peu de mon silence pour parler -encore une fois- des banales péripéties de la vie quotidienne.

Ma fille ainée (8 ans) est myope. Cela a été détecté il y a un an et ses examens semestriels montrent une progression régulière de sa myopie qui l'oblige a changer de lunettes après chaque examen. Rien d'exceptionnel à cela.
Ce qui l'est un peu plus, ce sont des parents qui font confiance à l'action combinée du système de santé de leur pays et de leur complémentaire maladie et qui tombent des nues lorsqu'ils apprennent que la prochaine paire de lunettes ne sera pas remboursée. Rien. Zéro. Que dalle.

La sécu française ne rembourse que très faiblement les besoins en verres correcteurs mais elle se permet en plus d'édicter des règles que personne n'aurait pu inventer : quand la vue évolue, on a droit au remboursement d'une nouvelle paire de lunettes. Sauf si on a entre 6 et 18 ans.
Oui, c'est comme ça. Avant 6 ans, on a droit a autant de paires de lunettes que nécessaire lorsque la vue évolue. Après 18 ans, idem. Entre les deux, on peut aller se faire voir. Comme par hasard, c'est dans cette période où le besoin est le plus criant que l'on n'a droit qu'à une seule paire de verres par an. Et quand, en l'occurrence, la vue a fortement baissé en 6 mois, on ne peut rien y faire.

Si la sécu est défaillante, allons voir notre mutuelle. Celle-ci nous fournit des prestations qui me semblent plutôt confortables (à la mesure de leurs tarifs, pourrait-on dire) : le remboursement des verres aux frais réels + la monture à hauteur de 170 euros. Mais il y a une condition : ces prestations ne s'appliquent que lorsque la sécu rembourse sa part de la paire de lunettes. Dans le cas contraire, il n'y a rien...
J'ai eu au bout du fil une aimable personne à qui je n'ai pas manqué de faire remarquer que nous avions été très raisonnables pour les paires précédentes (montures à 50€, aucune option de grand confort sur les verres) mais les arguments n'ont pas eu l'air d'avoir le moindre effet. Mon interlocutrice m'a même dit qu'elle comprenanit tout à fait ma position lorsque j'ai signalé que leur facture risquait d'être autrement plus salée la prochaine fois.

En dernier recours, mon épouse a appelé l'opticien pour savoir ce qui était envisageable. Et là, coup de théatre : on nous a proposé de mettre gratuitement de nouveaux verres correcteurs sur la monture actuelle.

Je ne sais pas encore quelles conclusions tirer de cet épisode. Il est probable que les opticiens peuvent se permettre certains gestes commerciaux parce que les mutuelles, à travers leurs taux de remboursement, leurs garantissent, par ailleurs, un certain revenu.
Mais la prochaine fois que quelqu'un me dira qu'un système de santé ne devrait pas faire autant de place au secteur privé, je réfléchirai un peu plus avant d'acquiescer.