Barrejadis - Présidentielles 2007

L'homme du passé

Olivier Azeau — Thu, 03 May 2007 22:46:26 +0200

Les sondages nous le montrent : Sarkozy est l'idole des vieux. Cela se vérifie sur le vote par classe d'age où les trois-quarts des 65 ans et plus votent Sarko. Cela se vérifie aussi sur le vote par catégorie socio-professionnelle où les retraités font le même choix à 63%.

On peut analyser ce vote sous l'angle désormais classique de "l'ordre et la sécurité" de celui qui regarde trop TF1. On peut aussi éventuellement l'analyser sous l'angle d'une certaine rémanence d'un Gaullisme que n'ont réellement vécu que les personnes les plus agées. Pourtant, si on y regarde de plus près, ce Sarkozy, même s'il prétend redonner de la vigueur au pays en mettant en avant la "valeur travail" (qui est, par définition, un message en direction des actifs), n'en défend pas moins des mesures économiques qui profiteront in fine au coeur de son électorat.

Pour quiconque travaille (ou voudrait travailler) et veut profiter honnêtement des fruits son travail, deux mesures phare du programme de Nicolas Sarkozy devraient sauter aux yeux.

La première est la possibilité de déduire les intérêts d'un emprunt immobilier du revenu imposable. La première chose qui vient à l'esprit lorsque l'on évoque l'emprunt immobilier, c'est le jeune couple, qui "entre dans la vie" et veut "s'installer" (alors que l'achat de son logement n'est même pas forcément la meilleure option), avoir des enfants, etc. Mais c'est devenu impossible, avec le début de la vie professionnelle et les impôts à payer, l'immobilier trop cher et les taux qui remontent ! Super-Sarko a LA solution : les intérêts de l'emprunt seront déductibles des impôts et, pour ceux qui n'en payent pas beaucoup, il y aura un crédit d'impôt. Où est le problème ?
Le problème est simple à comprendre : actuellement il n'y a pas, en France, assez de logements. Donc la demande est supérieure à l'offre, donc toute injection d'argent public dans la demande (en l'occurrence sous forme d'avoir fiscal) ne fera qu'augmenter cette demande et, automatiquement, augmenter les prix. Beaucoup de gens sont déjà prêts à faire de tels efforts pour devenir "propriétaire" que tout avantage donné par l'état ne va pas les freiner. Quelle est la "mécanique" d'achat de monsieur-tout-le-monde ? En fonction de ses revenus, il regarde ce qu'il peut rembourser chaque mois et, à partir de là, calcule la somme qu'il peut emprunter. La réduction ou le crédit d'impôt va inévitablement se transformer en je peux emprunter plus et donc je peux acheter quelque chose de "mieux" ("mieux" ne signifiant pas forcément "de meilleure qualité" mais presque surement "plus cher").

Au bout du compte, la mesure fiscale profite surtout aux vendeurs et le peu de gain qu'elle peut apporter à l'acheteur n'est même pas réservé aux primo-accédants !
Qui sont les vendeurs ? Une part non négligeable d'entre eux sont les personnes "agées" qui, après une vie de travail, vont profiter d'une retraite bien méritée au soleil ou à la campagne. L'immobilier comme nouveau système de retraite par répartition, il fallait y penser...

En ce qui concerne les éventuels points positifs d'une telle mesure, le seul à en convenir est l'incroyable Michel Mouillart, spécialiste autoproclamé de l'immobilier : "si ce dispositif vient en plus de ce qui existe déjà, alors c'est positif pour le secteur immobilier". Ce qui est rigoureusement exact : toute augmentation des prix sera bénéfique pour tous les professionnels de l'immobilier.
Par ailleurs, je conseille la lecture sur Cotation immobilère d'une analyse de l'omniprésente participation de ce fabuleux Mouillart et de ses prises de positions depuis 20 ans pour favoriser le soutien artificiel du secteur immobilier par l'état.

L'autre mesure que je veux ici mettre en avant est l'abolition des droits de succession. Là encore, la première chose qui vient à l'esprit est que cette mesure est "pour les enfants" puisque ce sont eux qui héritent et ont à payer ces fameux droits de succession. Consciemment ou pas, personne ne semble se poser la question de l'age de ces enfants... Pourtant, un simple coup d'oeil à l'espérance de vie des français suffirait à conclure qu'une personne qui décède à 80 ans et qui a eu ses enfants entre 20 et 30 ans, laisse des héritiers qui ont entre 50 et 60 ans. Si, en plus, on considère que l'épouse, qui vit plus longtemps, est propriétaire du bien immobilier et qu'elle a eu ses enfants autour de 20 ans (ce qui était la norme au milieu du siècle dernier), on se retouve avec une ribambelle d'héritiers-retraités à la soixantaine bien entamée.
Si l'on excepte ces légers détails, la suppression des droits de succession est "pour nos enfants"...

Une remarque en passant : "les vrais libéraux sont pour les droits de succession, les conservateurs, contre". Où est donc caché le libéral Sarkozy avec sa "valeur travail" lorsqu'il défend les intérêts fondamentaux du capital ?

Maintenant que l'on a bien saisi les effets des 2 mesures, on peut les combiner. Sans vouloir creuser le sillon de la fracture inter-générationelle, les choix de Sarko auront pour principal effet de permettre aux papy-boomers d'hériter en toute tranquilité d'une multitude de biens immobiliers et de les revendre à des prix qui n'auront jamais été aussi forts. Tout ça, parait-il, pour le bien de leurs enfants qui travaillent...

En ce week-end d'élections, j'invite tous les jeunes et moins jeunes allant rendre visite à leurs parents néo-retraités, ou en passe de l'être, à expliquer pourquoi, s'ils tiennent vraiment à leurs enfants, il ne faut pas mettre un bulletin Sarko dans l'urne. Quant à moi, je verrai aussi mes parents ce week-end mais je n'aurai pas besoin de raconter tout ça : ils savent déjà que l'élection de cet homme du passé ne présagerait rien de bon pour notre avenir.

Le Bayrou "responsable" deviendra-t-il "coupable" ?

Olivier Azeau — Mon, 30 Apr 2007 15:31:24 +0200

"Responsable mais pas coupable" la formule est devenue célèbre. A entendre les appels des uns et des autres à la "responsabilité" de François Bayrou pour ce deuxième tour de l'élection présidentielle, je reste dubitatif sur les raisons qui motivent cet élan, et, surtout, pessimiste à l'idée que toute la faute soit rejetée sur Bayrou lors de d'une éventuelle élection de Sarkozy le 6 mai prochain.

Jugeons un peu.
Guy Birenbaum, par exemple, attaque fort (on pouvait difficilement en attendre moins...) sur la personalité de Bayrou et son éventuelle stratégie :
Soit il condamne et attaque politiquement ces propos dangereux qui divisent et qui opposent, comme il l'a fait tout au long de sa campagne. Et alors, François Bayrou ne peut plus rester au milieu du gué. Feindre d'attendre le débat Royal/Sarkozy, pour ensuite botter en touche. François Bayrou doit choisir. Et parler.
Soit, il ne dit rien. Il laisse faire. En regardant ailleurs.
Et alors tout s'éclairera - tardivement pour moi -. François Bayrou n'aura joué depuis des semaines et des mois qu'une partition : celle du soliste (une sorte de caméléon ou de coucou...) qui aura dépecé et plumé la gauche, pour la liquider, puis la remplacer comme futur meilleur opposant du nouveau Président Sarkozy.

Le ton est donné. Soit Bayrou garde sa ligne de conduite au centre, sans faire un choix par défaut, qui ne serait, au mieux, qu'un pis-aller et il est l'égocentrique qui n'agit pas pour le bien du pays. Soit il quitte cette ligne et nombre de personnes lui reprocheront de trancher par intérêt personnel...

Un possible argument tiendrait à la nature de l'électorat centriste du 1er tour. Selon le Bondy Blog :
Le futur chef du Parti démocrate sait que de nombreux Français issus de l'immigration maghrébine et sub-saharienne ont voté pour lui dimanche dernier, dans l'espoir qu'au second tour, il formerait le meilleur rempart à Nicolas Sarkozy, qui leur fait peur. Ses 18,5%, François Bayrou les doit aussi à cet électorat-là.

Pourquoi pas ? Mais on pourrait probablement en dire autant de nombre d'électeurs d'une droite chiraquienne qui lui reprocherait un ralliement explicite à Ségolène Royal.

Un autre aspect à prendre en compte est le mouvement des diverses lignes ces dernières semaines. Carnets de nuit le rappelle :
L'Histoire ne repasse pas les plats : la main tendue de Ségolène Royal, Dominique Strauss-Kahn, Bernard Kouchner, Michel Rocard, Daniel Cohn-Bendit et d'autres, n'est pas que de circonstance.

Une certaine partie de la gauche a effectivement multiplié les appels du pied quand la droite se contentait de débaucher les quelques députés sur siège éjectable.

Malgré tout, cela me laisse un sentiment amer de politique encore trop politicienne. L'essentiel n'est pas là mais dans les projets et les choix de chaque candidat. Heureusement, Hughes met le doigt sur ce qui, à mon avis, fait mouche :
François Bayrou, je le disais, espère pouvoir influencer les choix économiques de Ségolène Royal. Ces choix seraient même, à en juger par le ton du débat de vendredi, le seul point d'achoppement majeur entre la doctrine du PS et celle de son futur « Parti Démocrate ». A une semaine du jour J, il serait bon de voir Number Three mettre son ambition personnelle au congélateur, histoire de réfléchir à une vision un peu plus pragmatique de la construction de la social-démocratie sous nos latitudes. La belle du Poitou s'étant courageusement engagée à compléter son fameux pacte, un aggiornamento sur l'euro n'est-il pas le meilleur des adjuvants ?

La clef n'est pas dans ce qui unit Royal et Bayrou mais dans ce qui divise encore une gauche archaïque et la social-démocratie. L'euro fort et la politique économique européenne sont au coeur de ce clivage.
Alors, j'espère qu'il n'y aura personne dimanche soir pour culpabiliser Bayrou en cas de victoire de Sarkozy. Jules détaille les options possibles pour François Bayrou selon les diverses hypothèses quant au résultat du scrutin : aucune d'entre elles n'envisage une coalition allant d'Henri Emmanuelli à Charles de Courson.
Il faudra que la gauche démocrate s'en souvienne au soir du second tour.

On choisit, on élimine, on hésite...

Olivier Azeau — Tue, 24 Apr 2007 20:44:36 +0200

L'adage dit "au premier tour on choisit, au deuxième on élimine". Très bien. Mais on élimine qui ?
Vote idéologique en se retrouvant sur quelques idées démocrates ou en se démarquant de certains extrêmes ?
Vote stratégique en essayant de creuser une place pour un nouveau parti centriste ?
Après avoir voté Bayrou au 1er tour, la décision pour le 2ème n'est pas des plus faciles...
Voter Sarko ? Un vote pour le repoussoir de la démocratie qui refuse de rendre ses pouvoirs légitimes au parlement et qui n'hésite pas à confisquer ceux des juges. Reste l'aspect stratégique : faire éclater le PS dans l'espoir d'une hypothétique reconstruction socio-démocrate.
Cette option ressemble surtout à du billard à 3 bandes. Une victoire écrasante de Sarko, c'est le risque de conserver la même congrès des soviets UMP et de laisser la porte ouverte aux Fabius et autres Emmanuelli pour reconstituer le PS après la disgrâce de Sego.

Voter Sego ? Ideologiquement l'intérêt est bien mince. Je n'arrive pas à croire que le PS puisse engager une réforme des institutions sans être dos au mur. Le seul véritable intérêt serait de ré-équilibrer le 52-48 annoncé (je sais il existe d'autres chiffres mais BVA est celui qui, en général, est le plus proche de la réalité). A 50,1 contre 49,9 (peu importe le vainqueur), les législatives promettraient d'être sportives...
Dans une telle optique, il serait intéressant de regarder le score de Royal dans les circonscriptions où les députés UMP sont inamovibles grâce à l'appui de l'UDF. Ca en ferait réfléchir plus d'un. Surtout ceux qui disent que Bayrou est celui qui, de par sa position de vassal UMP, a le plus à perdre aux législatives. Il ne s'agit pourtant que d'une simple logique arithmétique : en cas de non accord UMP-UDF, les pertes de siège de chacun des 2 partis seront peu ou prou proportionnelles à leurs nombres de siège actuels respectifs.

Voter Bayrou ? Un vote blanc est ce qui, idéologiquement, se rapproche le plus de la démarche de Bayrou. La création d'un nouveau parti ne peut pas passer par une soumission à l'un des 2 camps. Stratégiquement, l'impact est difficilement mesurable car l'impact du bulletin de vote s'en trouve amoindri.

Je vais pour ma part continuer à hésiter au moins jusqu'à demain. On va bien voir ce que François dira et si les démarches de Ségo peuvent changer la donne.

La présidentielle française vue depuis la Suisse

Olivier Azeau — Sun, 22 Apr 2007 00:18:44 +0200

La Tribune de Genève n'a plus à démontrer la qualité de son suivi des élections françaises. Elle nous le prouve une fois de plus.

Bayrou en direct depuis Bercy

Olivier Azeau — Wed, 18 Apr 2007 21:23:42 +0200

C'est là : mms://streamtf1.yacast.net/tf1_event01.

De la bipolarisation de l'électorat français.

Olivier Azeau — Thu, 22 Mar 2007 00:48:00 +0100

A partir des réponses des candidats au polimètre, il est établi que la principale candidate de gauche regarde sur sa gauche et le principal candidat de droite regarde sur sa droite. Comme me l'a fait remarquer PAC, Olivier Bouba-Olga a montré que dans le système à deux tours, il ne faut pas aller chercher l'électeur médian dès le premier tour. C'est donc en toute logique que Royal et Sarkozy cherchent a rallier leur camp à la veille de ce premier tour.

Est-ce vraiment un bon choix ?
Olivier Bouba-Olga remarque que, en 2002, Jospin s'est trop rapidement positionné au centre en affirmant notamment que son projet n'était pas socialiste. Ségolène ne va donc pas faire la même erreur : il lui faut récupérer les voix d'extrême-gauche. Dans une logique similaire, Nicolas Sarkozy part lui aussi à la pêche du côté de ses propres extrêmes.
Quand ils auront rassemblé leur camp, ils auront bien le temps au second tour de se disputer l'électeur médian.

En ce qui me concerne, je vois un problème à ce raisonnement : une démonstration n'a d'intérêt que si les hypothèses de départ sont valides. Or, quelles sont-elles dans le cas présent ?
Olivier Bouba-Olga base son explication sur la phrase suivante : "Si l’on considère que la répartition de l’électorat suit grosso modo la courbe suivante..."

On fait donc l'hypothèse de la bipolarisation gauche-droite de l'électorat français : deux gros blocs d'électeurs, un à gauche et un à droite. L'hypothèse est peut être valide. Sous la Vème république, si l'on excepte le cas particulier de 2002, le second tour s'est toujours joué sur des rapports de force proches du 50-50. Dans une telle configuration, la stratégie visant à "rassembler son camp" au premier tour est très certainement la meilleure.

Que vaut aujourd'hui cette hypothèse ? La dernière élection présidentielle où on a pu la vérifier remonte à 12 ans ! Les autres scrutins n'ont pas les mêmes caractéristiques : la plupart des scrutins ne sont pas nationaux et les élections européennes (qui ne sont même plus un scrutin national) n'ont qu'un seul tour.
Le seul vrai scrutin récent d'envergure nationale, c'est celui du 29 mai 2005 et, même s'il n'a pas failli à la règle des 50-50, la bipolarisation qui le caractérisait n'avait rien d'une séparation gauche-droite.
Entre le 'oui', le 'non de gauche' et le 'non de droite', la répartition de l'électorat avait plus probablement l'allure tri-modale suivante :

Alors que rapporte la stratégie de nos 2 favoris avec une telle hypothèse ?
Dans un tel cas, rassembler son camp revient à aller chercher les "nonistes" de son propre camp et ce en prenant le risque de négliger le "oui du centre".
S'il y en a un qui a bien compris cela, c'est François Bayrou :
"En réalité aujourd'hui, ils sont sans alliés" et "en panne de majorité, à moins de faire une majorité avec le Front national pour l'un et avec l'extrême gauche pour l'autre". "Et ce serait une majorité plus facile à rassembler qu'une majorité avec des gens ouverts, au centre, dans la gauche républicaine et au centre-droit?"

Et c'est vrai que cela ne sera pas facile pour Royal et Sarkozy dans les semaines qui viennent. L'une aura à affronter pas moins de 6 candidats d'extrême-gauche (en prenant une acception assez large du terme) ce qui ne lui laissera qu'un septième du temps de parole pour s'adresser à ce camp là. L'autre sera mieux loti avec seulement 2 concurrents, donc un tiers de temps de parole, mais avec un Le Pen capable de faire les scores élevés que l'on sait. Pendant ce temps là, faute de pouvoir faire le grand écart, ils en seront réduits aux attaques ad hominem contre Bayrou.

Quand François Bayrou explique que le clivage droite-gauche est dépassé, il n'est pas forcément loin de la vérité. Cela ne veut pas pour autant dire qu'il n'y a plus de clivages, cela veut juste dire qu'ils sont différents.
"Rassembler son camp au premier tour" ce n'est pas une question de droite ou de gauche, c'est une question de clivages : ceux qui feront le meilleur score seront ceux qui auront le mieux senti où sont les frontières actuelles des diverses sensibilités de l'électorat français. Si l'on veut parler en termes d'histogrammes de l'électorat, il faut se positionner là où est le "meilleur pic" en volume d'électeurs.

Comme dirait l'autre, cette élection, je commence à bien la sentir...

Le polimètre de Ségolène Royal

Olivier Azeau — Mon, 19 Mar 2007 00:05:00 +0100

Après François Bayrou et Nicolas Sarkozy, je poursuis mon tour des polimètres en simulant le résultat obtenu pour chaque candidat s'il avait lui-même fait ce test (j'ai déjà expliqué ici comment j'avais obtenu les réponses de chaque candidat).

Certains de ses détracteurs de gauche disent d'elle qu'elle est penche fortement vers la droite et pourtant le résultat de son polimètre est sans appel : les candidats les plus proches de Ségolène Royal sont, en ordre de proximité, O.Besancenot, MG.Buffet, D.Voynet et J.Bové.

Parmi les candidats classés "à droite", les seuls dont elle est proche sont F.Bayrou et C.Lepage.

Pour plus d'information, voir le résultat détaillé.

Cette proximité avec l'extrême gauche et le nombre de choix identiques à ceux d'Olivier Besancenot n'ont pas de quoi surprendre : tout à fait d'accord avec la non-mise en place d'un service minimum dans les transports, fortement opposés à la rémunération au mérite des fonctionnaires, fortement opposés au financement privé des retraites, etc. Même Marie-George Buffet ou Dominique Voynet ne sont "que" plutôt opposées à la rémunération au mérite des fonctionnaires.
Non, vraiment, tout cela ne me surprend pas. Ce qui est plus étrange en revanche, c'est que N.Sarkozy et J-M Le Pen soient bien plus éloignées de Ségolène Royal que ne le sont N.Dupont-Aignan et P.De Villiers. Une partie de l'explication se trouve peut-être dans la partie sur l'Europe. Ils ne sont que trois, sur les onze candidats, à ne pas souhaiter faire voter une nouvelle constitution européenne : N.Dupont-Aignan, P.De Villiers et... Ségolène Royal !
Si on ajoute à cela que Mme Royal est "sans opinion" sur l'entrée de la Turquie dans l'union européenne, il y a quand même de quoi se poser quelques questions...

Le polimètre de Nicolas Sarkozy

Olivier Azeau — Sun, 18 Mar 2007 16:35:00 +0100

Alors que certaines voix UMPistes commencent à critiquer ouvertement Nicolas Sarkozy, que nous dit le polimètre en termes de rapprochement objectif de celui-ci par rapport aux 30 points du questionnaire ?

La réponse en images :

Et pour plus d'information, la réponse détaillée.

Est-il besoin de commenter un résultat qui place Nicolas Sarkozy plus proche de la droite extrême que d'une droite modérée ?
Il n'y a rien que l'on puisse reprocher à un homme politique au sujet de la proximité de ses idées avec celles de telle ou telle autre personne, si ce n'est de ne pas les assumer...

Le polimètre de François Bayrou

Olivier Azeau — Sun, 18 Mar 2007 01:04:00 +0100

Quand on me met un jouet sympathique entre les mains, j'ai pour habitude d'en faire le plus large usage possible. Je me suis donc posé la question : et si chacun des candidats faisait le test du polimètre, de qui serait-il proche ?
J'ai décrit précedemment comment je m'y étais pris pour déterminer les réponses de chacun des candidats. Pour être complet, il faudrait connaître le degré d'importance que chacun des candidats accorde à chaque question. Ne l'ayant pas, on se contentera d'une importance moyenne pour la totalité des questions.

Le polimètre qui m'interesse le plus est, bien évidemment, celui de François Bayrou. Le voici donc :

Voir les résultats détaillés du polimètre de François Bayrou

Le candidat le plus proche est Corinne Lepage (16). Suivent les Nicolas Sarkozy et Dupont-Aignan, tous deux à 6. Puis viennent Ségolène Royal et M-G Buffet à 1. La suite est dans le négatif avec José Bové qui ferme la marche à -16.
En fait, ce que je trouve de plus notable dans ce classement, c'est qu'il n'y a absolument aucune surprise. Ca en serait presque surprenant.
Sans surprise, sur l'ensemble des questions posées, en supposant leur représentativité, les candidats de la droite "gouvernementale" sont les plus proches de François Bayrou, suivis de près par leurs homologues de gauche. En fait, si l'on excepte Dominique Voynet, seuls les "extrêmes" sont dans la zone négative.
N'en déplaise à ceux qui, d'un bord ou de l'autre, disent le contraire, le positionnement centriste serait donc une réalité objective ?

Mais ce qui est encore plus étonnant c'est que, sur l'ensemble des polimètres de tous les candidats (ben oui, je les ai déjà tous sous la main mais je distille au compte-gouttes...), celui de François Bayrou est le seul où Bayrou, Royal et Sarkozy sont tous trois en score positif.
Ajoutons à cela que, José Bové, le candidat le plus éloigné de François Bayrou a un score qui n'est que de -16. Cette distance est réellement faible. A titre de comparaison, tous les autres candidats sans exception ont au moins 3 candidats desquels ils sont plus éloignés que la distance Bayrou-Bové.
Je n'ai qu'un mot à dire pour conclure : consensus.

Le polimètre démystifié

Olivier Azeau — Sat, 17 Mar 2007 15:56:05 +0100

Suite à diverses remarques d'internautes sur le polimètre qui ont donné lieu à une explication de son fonctionnement, j'ai voulu un peu creuser la possibilité d'avoir des résultats plus détaillés que les simples rectangles de couleur donnant la proximité de chaque candidat avec l'ensemble des réponses au questionnaire.

J'ai donc écrit un petit proxy qui, profitant de sa position intermédiaire entre le navigateur de l'internaute et le serveur web du polimètre, compare les réponses fournies avec celles de chaque candidat pour produire un rapport détaillé.
L'utilisation de ce "polimètre démystifié" se fait en naviguant tout simplement vers l'URL suivante : http://azeau.free.fr/polimetre/.

Certains observateurs avertis auront remarqué qu'il est nécessaire d'avoir les réponses de chaque candidat au questionnaire pour effectuer une telle démarche. Celles-ci ont été "devinées" en prenant les questions du polimètre une par une.
Par exemple, en mettant '++' sur la question dont on veut avoir la réponse pour chaque candidat, en y répondant "tout à fait d'accord" et en laissant sur un degré d'importance neutre toutes les autres questions, on constate que l'on obtient un score de 100 pour certains candidat (ceux qui, on peut supposer, ont également répondu "tout à fait d'accord"), un score de 95 pour d'autres (ceux qui, si j'ai bien compris le principe mathématique de ce questionnaire, ont répondu 'plutôt d'accord') et enfin un score de 81 pour tous les autres.
En répétant l'expérience sur la même question mais en y donnant la réponse "fortement opposé", on trouve de la même manière les candidats qui ont également répondu "fortement opposé" et ceux qui ont répondu "plutôt opposé". On peut alors supposer que les autres, ceux qui ont obtenu 81 dans les 2 cas sont ceux qui n'ont pas d'opinion sur la question (il en existe apparemment quelques cas).
Je ne sais pas si cette décomposition du problème est valide. Merci au lecteur qui aurait un avis sur la question d'éclairer ma lanterne.

Il y a un dernier point sur lequel je n'ai encore aucune certitude, celui de la légalité d'un tel logiciel. Techniquement, je n'ai pas l'impression de faire autre chose que ce que font nombre de logiciels (firewall, antivirus, ...) qui s'interposent entre un internaute et des serveurs webs. On pourrait dire que, dans le cas présent, le polimètre demystifié protège l'internaute d'une certaine ignorance dans laquelle le laisse le résultat au questionnaire tout comme un logiciel de filtrage parental protègerait ce même internaute de contenus contraires aux bonnes moeurs...

En écrivant ces lignes, je me rends compte que je n'ai peut être pas fini de jouer avec le polimètre. En ayant les réponses de chaque candidat, il serait possible de les faire, eux aussi, répondre au questionnaire (moyennant la non disponibilité du "degré d'importance") et de voir de quels autres candidats ils sont (théoriquement) proches...

Polimètre

Olivier Azeau — Tue, 13 Mar 2007 01:29:00 +0100

Après le politest, le polimètre dont Versac nous fait la pub.

Mon résultat est le suivant :

Si j'ai bien tout compris, je ne suis proche que de Corinne Lepage, la seule candidate qui, finalement, décide de ne pas se présenter. François Bayrou arrivant en 2ème position et étant le candidat que soutient Corinne Lepage, le résultat est, en ce qui me concerne, plutôt probant. Ce qui n'est visiblement pas le cas de tout le monde.

Pour être complet, il serait toutefois intéressant qu'un tel questionnaire indique, en plus, les quelques points de désaccord avec les candidats dont on est proche et les quelques points d'accord avec les candidats dont on est éloigné.
Je suspecte que mes points de désaccord avec François Bayrou portent sur la fiscalité et la politique économique mais si j'en avais eu la confirmation, là oui, j'aurais vraiment été bluffé.

EDIT 18/03/2007 : ca y est je l'ai mon résultat détaillé.

Les tests valent-ils mieux que les sondages ?

Olivier Azeau — Thu, 08 Mar 2007 23:11:00 +0100

Via Glazblog, j'apprends l'existence d'un site qui permet de trouver son candidat idéal en répondant à 12 questions.

Voici le résultat que j'ai obtenu :

En regardant les résultats détaillés, je constate que sur les 3 axes qu'ils définissent, je suis plus à droite que les 3 partis qui soutiennent Royal et sensiblement plus à gauche que l'UDF.
Autant dire nulle part...

Tak ! Bayrou !

Olivier Azeau — Tue, 06 Mar 2007 01:51:20 +0100

~~Mon précédent billet ayant été décrit~~ Ayant cru, à tort, que mon précédent billet avait été décrit comme utilisant certains procédés d'"acharnement, mépris, stigmatisation, discours militant", il n'y avait pas de raison pour que la fête s'arrête. Voilà donc ce blog reconverti pour les 2 mois à venir en blog de soutien à François Bayrou. Je sais, ce n'est pas très original par les temps qui courent mais le mécanisme de "vote utile" étant ce qu'il est, plus il y aura de monde pour exprimer clairement son choix, plus les intentions de vote au premier tour seront nombreuses. Et, au moment de passer dans l'isoloir, une intention de vote ça devient en général un vote. Désormais, tout le problème est de tenir le rythme jusqu'au moment fatidique.

Heureusement, tout cela me semble plutôt bien parti.
Sur le Web, la moindre attaque faiblement argumentée contre Bayrou se retourne, en général, contre son auteur. Même dans le milieu enseignant si favorable au PS, des voix se lèvent. Il faut, par exemple, lire les commentaires de ce billet pour croire que nombre de profs n'hésitent pas à affirmer sans complexe qu'ils voteront pour Bayrou et non pas pour Royal.
Mais ce que je trouve assez incroyable c'est la tournure que prend la candidature Bayrou sur le web et qui me fait me demander si je vais devoir changer la couleur dominante de l'habillage de ce blog.

Espèr

Olivier Azeau — Sun, 04 Mar 2007 01:59:43 +0100

Je suis de gauche et je vais voter pour François Bayrou au 1er tour et au 2nd tour de l'élection présidentielle.

En d'autres temps, cette simple affirmation aurait fait passer son auteur, au mieux, pour fantaisiste et, au pire, pour un dangereux réactionnaire. Mais ces temps semblent bel et bien révolus. Aujourd'hui, l'heure est au rassemblement et, depuis quelques jours, sur le web, je ne croise plus un seul blog, un seul forum dans lequel une affirmation similaire ne soit énoncée avec force au détour d'un commentaire.
Toujours sur les mêmes blogs ou forums, une telle affirmation est systématiquement suivie d'une tentative de démonstration, de la part, semble-t-il, d'un militant PS de service qui, passant par hasard, dégaine tel un lucky luke du web que Bayrou c'est la droite, qu'il a déjà gouverné avec l'UMP et que voter pour lui, c'est préparer le terrain du président altoséquannais. Où est la démonstration ? On l'attend encore...
Bien sûr, tous les scénarios sont possibles. Y compris celui où aucune personnalité de gauche ne répond à l'appel de Bayrou quant à un gouvernement d'union nationale et où l'on se retrouve, par défaut, avec un gouvernement et un parlement de centre-droit guère éloigné de celui que l'on connait actuellement. Mais pourquoi envisager le pire quand tant d'autres scénarios sont possibles, voire probables ? Optimum a une explication à cela :
Pour les soutiens de Ségolène Royal, il ne s’agit donc pas de faire re-changer d’avis les électeurs de gauche déjà tentés par Bayrou. Ceux-là, on s’en fiche complètement, ils voteront bien Royal au second tour et puis basta. Non, il s’agit d’éviter à tout prix que d’autres électeurs soient tentés et que, par le jeu des prophéties auto-réalisatrices, la béarnaise ne prenne et que Bayrou ne devienne un candidat crédible. D’où les petites phrases assassines et les moqueries. Il faut absolument augmenter le plus possible le coût psychologique d’une renonciation à voter Royal.

A la lumière de ces explications, la mécanique de cet acharnement devient risible tellement elle est contre-productive. Il faut bien se rendre à l'évidence : les leçons d'avril 2002 ne seront jamais apprises. Taper gratuitement sur un candidat ne lui fait pas perdre l'adhésion de ses sympathisants. Bien au contraire. La semaine dernière, j'avais été épaté par la toute première accession de Bayrou au second tour sur Votez 2007. La première fois en un an d'existence du site qui réalise un vote par semaine. Sa victoire virtuelle au 2nd tour n'a pas fait un pli. Et cette semaine, re-belote : en tête dès le 1er tour avec près de 24% des voix.
"Les sondages, on sait ce que ça vaut" me dira-t-on, et c'est vrai. D'ailleurs, là, ce n'est même pas un "vrai" sondage. Tout juste un vague site web où un simple clic sans aucun risque permet de faire dire n'importe quoi à n'importe qui. Il n'empêche que certains chiffres sont là. A moins d'une subite prise de conscience des militants UDF pour occuper l'espace Internet, j'aimerais bien que l'on m'explique comment un site qui n'avait jusqu'alors jamais dépassé les 15000 "votants" se retrouve soudainement à 16000, 19000 et 22000 pour le tout dernier vote, celui qui a mis Bayrou en tête au 1er tour. Comment cela serait-il possible sans une vraie lame de fond qui modifie profondément (et durablement) l'opinion ?

La réalité, c'est que quelque chose d'énorme est en train de se produire. Quelque chose qui a de très fortes chances de faire basculer le fonctionnement binaire de la politique française qui n'a que trop duré.
François Nonnenmacher décrit impeccablement la situation :
ni Nicolas Sarkozy, ni Ségolène Royal n'apporteront le moindre changement significatif aux bonnes vieilles habitudes politiciennes de la droite ou de la gauche dite « gouvernementale ».
[...]
les promesses de ceux deux-là n'engagent que ceux qui les écoutent.
[...]
Conclusion, le seul changement politique viable à portée d'urne le 22 avril, c'est que François Bayrou arrive en seconde position. L'élection de Bayrou serait un véritable séisme pour les deux partis majoritaires, ce qui nous garantirait la plus belle campagne législative depuis vingt-six ans et un peu de fraîcheur du côté de la rue du Faubourg Saint-Honoré.

Comment en est-on arrivé là ? L'opération séduction n'est sans doute pas étrangère au phénomène. Milieu paysan, proche de sa famille, de son lieu de naissance, de ses amis d'enfance, la tragédie des aléas de la vie, la volonté de s'en sortir, proche des vraies gens, une certaine distance du parisianisme, une épouse discrète, 6 enfants, un bon père (qui sait donner des gifles à bon escient), et, pour couronner le tout, une façon de vivre authentique à laquelle aspire tout un chacun.
Ce serait presque une injure de s'arrêter à ces aspects. Contrairement à l'argumentation de nombre de ses détracteurs qui parlent d'un centrisme mou et immobile, François Bayrou a un programme des plus détaillés. Certains le qualifieront de programme de "droite". Je ne suis pas loin de faire partie de ceux là. Des propositions telles que la réduction de charges sur les heures supplémentaires ou les 2 emplois sans charges par entreprise sont loin d'avoir mon approbation. Sur un plan idéologique, elles me font l'impression de cadeaux donnés sans aucune contrepartie à certaines catégories de personne (en l'occurrence un nombre limité de salariés et de petits patrons). Sur un plan économique, je ne suis pas vraiment qualifié pour en juger mais des personnes qui semblent compétentes émettent certaines réserves.
A mon humble niveau, il me semble que toute mesure visant à "travailler plus pour gagner plus" est vouée à l'échec. Elle me rappelle trop la "théorie espagnole de la valeur" que connait toute personne en ayant lu un minimum sur les principes de management. L'espagne coloniale du 16ème siécle n'envisageait qu'un seul moyen de s'enrichir : récupérer un maximum d'or des Amériques. Cela ne lui valut qu'inflation et banqueroute. Cet effort aurait pu autrement être mis à profit en produisant de la vraie valeur, celle qui améliore la vie des gens, l'argent n'étant qu'un moyen intermédiaire pour échanger ces valeurs. Cette Espagne ne prit pas part à la révolution industrielle qui suivit et à sa formidable amélioration de productivité. Car c'est bien de cela dont il s'agit : travailler mieux et non pas travailler plus. J'aurais de loin préféré une incitation qui porte sur l'amélioration des bénéfices des sociétés avec, par exemple, au delà d'un certain seuil de bénéfice avant impôts, une transformation automatique d'une partie de l'impôt en prime pour les salariés.
Une telle solution aurait l'avantage d'un effet similaire à la suppression des charges sur les heures supplémentaires (au delà d'un certain seuil de travail, le profit augmente pour le salarié sans pénaliser l'entreprise) mais sans ses effets pervers majeurs : le recours systématique aux heures supplémentaires ne garantit pas la production d'une plus grande valeur pour le client de l'entreprise et, accessoirement, décourage l'embauche.

Mais alors, comment des personnes qui n'apprécient pas des points aussi essentiels du programme Bayrou peuvent tout de même lui accorder leur confiance ?
Tout simplement parce que, parmi la pléthore de candidats, c'est le seul à essayer de remettre un peu d'égalité entre les citoyens (contrairement à ceux qui prônent un "bouclier fiscal" pour ne citer que cette mesure ignoble) sans pour autant promettre de raser gratis avec, par exemple, une "sécurité sociale professionnelle garantie par l'Etat". Cette proposition No 21 de Ségolène Royal résume à elle seule tout ce qu'est en mesure de réaliser le Parti Socialiste d'aujourd'hui :
21- Mettre en place une sécurité sociale professionnelle garantie par l’Etat et permettant à chaque personne privée d’emploi de se voir proposer par les pouvoirs publics un contrat de droits et devoirs comportant :
- une rémunération, pendant un an, égale à 90 % du dernier salaire net perçu ;
- une formation qualifiante ;
- une aide personnalisée à la recherche d’emploi ;
Cette prestation sera assurée par le service public de l’emploi.
Dans la liste fournie, j'arrive à bien identifier les droits. Pour ce qui est de déterminer les devoirs, je cherche encore...
Quant au programme de l'autre, celui qui discrimine (positivement), je ne prendrai même pas la peine d'en parler.

En face de tant de médiocrité, Bayrou propose au moins quelques choix intéressants : Une réforme de l'état donnant sa vraie dimension au parlement en permettant à tout le monde d'être représenté ; un réel effort de d'optimisation des institutions, tant au niveau national qu'à l'échelon régional ; une généralisation des systèmes de points aussi bien pour les retraites que pour les diverses aides sociales qui auraient le mérite de rendre le système plus équitable. Si j'ajoute à cette liste quelques points qui me tiennent plus particulièrement à coeur sur le plan des libertés individuelles culturelles ici ou là, je me dis que, oui, un compromis sur quelques points litigieux vaut au moins la peine d'être essayé. Et tant pis si cela fait de moi, qui ait toujours voté PS par conviction que cela pouvait changer la vie, quelqu'un qui ne sera plus considéré comme étant "à gauche".

Au final, l'impression globale que je retiens du mouvement qui est en marche c'est que, avec d'un côté un candidat qui n'hésite pas à encenser le rôle de l'argent (au besoin en protégeant en tout premier lieu ceux qui en ont beaucoup) et de l'autre une candidate qui se préoccupe un peu trop de ceux qui en manquent cruellement, il reste un boulevard au milieu de tout cela. Ce boulevard est ouvert pour un présidentiable qui semble s'intéresser un peu plus que ses concurrents à toutes les autres personnes : celles qui ne roulent pas sur l'or mais n'ont jamais vraiment connu le chomage et la précarité ; celles qui se lèvent tous les matins pour aller bosser et faire fonctionner le pays sans trop se préoccuper de défendre leurs "acquis sociaux" ; celles qui élèvent leurs enfants du mieux qu'elles le peuvent, en jonglant avec leurs diverses contraintes, mais sans attendre d'un état qu'il donne un bout de papier sans valeur nommé "baccalauréat" à la totalité d'entre eux ; celles qui aiment suffisamment leur pays et les gens qui y habitent pour trouver normal de payer des impôts à la hauteur de leur moyens et qui ne comprennent pas pourquoi ceux qui ont plus de moyens qu'eux tentent de s'y soustraire (et souvent réussissent) ; celles qui comprennent et respectent les différences et les croyances des autres mais qui ne s'inclinent pas, par démagogie, à la moindre revendication ethnique ; celles qui n'ont jamais reçu beaucoup de ceux qui les gouvernent et qui n'en attendent plus grand chose mais qui, scrutin après scrutin, gardent toujours l'espoir que le prochain changera les choses.

C'est pour cet espoir que les 22 avril et 6 mai prochains, je vais aller voter.