Barrejadis

Un petit billet pour rebondir sur diverses réactions engendrées par un point de la réforme des lycées : la suppression de l'enseignement d'histoire-géographie en classe de terminale scientifique.

On a d'un côté la bien-pensance habituelle dans ce genre de situations, celle qui, rangée derrière un texte de Jacques Sapir, prédit la fin du monde de la culture française. Il parait qu'il y a même une pétition pour soutenir ces idées là. En voilà au moins une que je ne regretterai pas de ne pas avoir signé !
On retrouve ce genre de position chez les commentateurs habituels des questions d'éducation dans la blogosphère politique à gauche et au centre.
Je ne dis pas que leurs préoccupations ne sont pas légitimes mais elles sont l'arbre qui cache la forêt.

Dans le camp d'en face, on retrouve le soutien au gouvernement, même chez des personnes connues pour avoir une certaine liberté de ton. Authueil explique que "cette réforme n'est pas là pour sanctionner l'histoire, mais pour renforcer l'enseignement en Sciences, qui est un vrai problème". A ce niveau là et compte tenu du volume d'heures de sciences supprimées par la réforme, ce n'est pas de l'explication, c'est du foutage de gueule.
Le député Lionel Tardy publie une FAQ sur le sujet dans laquelle on peut entrevoir le dessein du gouvernement :
Concrètement, avec cette réforme, un élève qui souhaite aller en terminale L à la fin d’une 1ère S ne sera plus obligé de rattraper tout le programme d’histoire-géographie mais seulement les matières de spécialisation de la série L : c’est une avancée considérable pour les élèves !

Parce que le véritable enjeu de cette réforme il est là : uniformiser l'enseignement secondaire. Les collégiens des 20 dernières années ont eu le collège unique. De gré ou de force, les lycéens des 20 suivantes auront le lycée unique. Celui où tout le monde devra apprendre la même chose parce que c'est une formidable avancée égalitariste. Celui où, à l'instar d'un collège redevenu à peine une école primaire supérieure, on calquera le tronc commun sur un contenu minimaliste et où l'on n'apprendra plus rien.

L'ilot de lucidité dans cet océan de destruction du système éducatif est à lire chez Jean-Paul Brighelli :
Sur la base de trois années de lycée, un élève de Section S aura perdu 54 heures d’Histoire-Géo — et, au passage, 198 heures d’enseignements scientifiques — si ! Rien d’étonnant : dans le même temps, un élève de série L aura perdu 54 heures d’enseignements littéraires — et je n’évoquerai que pour la forme le fait qu’il ne fera plus de maths en Première…
...
Tout cela pour mieux « rééquilibrer les matières » (on en enlève un peu partout) et les séries, favoriser l’apprentissage des langues, et mieux encadrer les élèves, auxquels on enlève des heures de cours en échange… en échange de quoi ? De deux heures d’« accompagnement personnalisé » — c’est-à-dire de ce que tous les profs de France font gracieusement, en sus de leurs heures de cours
...
C’est au collège, bien plus qu’au lycée, qu’il faut repenser l’orientation. C’est au collège qu’il faut entamer la reconquête des séries professionnelles — non au lycée, en inventant je ne sais quelles passerelles que les formations différenciées rendent infranchissables.

C'est un double tag Claudio-Mathieu L. qui m'amène à rejoindre la chaine des "trois premiers billets politiques".

Ce blog est né fin 2005, en pleine première bataille pour la loi DADVSI (la grande soeur d'HADOPI pour ceux qui auraient raté les épisodes précédents), mais il n'était en ce temps qu'un réceptacle destiné à accueillir mes réalisations informatiques qui étaient jusqu'alors hébergées sous un format site web plus classique.
Il faut attendre le mois de mars 2006 pour voir surgir un premier "billet politique" avec la rémunération des artistes comme sujet. Un billet sans grandes prétentions à une époque où le principe de la "licence globale" venait de naitre. Aujourd'hui, je n'écrirais certainement pas un tel billet. On en sait beaucoup plus sur les phénomènes de rémunération ouverts et le mécénat global a tout mon soutien.

Les billets à caractère politiques restent rares sur mon blog et ce n'est que deux mois plus tard que j'y reviens, toujours sur le thème de l'oxymore qu'est la propriété intellectuelle. Il s'agit cette fois des brevets logiciels et si celui-ci était à re-écrire, je n'en changerais probablement pas une ligne.
Petite anecdote : le premier commentaire de ce billet est également le premier commentaire sur ce blog de FrédéricLN dont on ne recommandera jamais assez les écrits et qui, je le lui souhaite, sera en bonne place sur une liste Modem aux prochaines élections régionales.

Après ce billet, il y aura le premier billet l'éducation (déjà...) Là encore, pas grand chose à retoucher pour le publier aujourd'hui si ce n'est que la situation de l'ednat a nettement empiré.
Après ces quelques billets, le blog plongera dans une léthargie de quelques mois pour se réveiller avec une teinte légèrement orangée début 2007, mais c'est déjà une autre histoire...

En ce qui me concerne, la chaine va s'arrêter ici car je crois avoir lu des "trois premiers billets" sur à peu près tous les blogs que je fréquente et qui pratiquent de tels jeux.

Dans ma quête de vérité sur la fidélité de certains électorats, j'ai parcouru ce sondage Sofres du jour de vote des élections européennes de 2009. Une décomposition a retenu mon attention car elle est une véritable caricature des habituels clichés "qui vote quoi".

Le jeu est simple (et plutôt facile) : quelles sont ces catégories A, B et C qui font de Lutte Ouvrière le frère jumeau du Front National, de l'UMP, un parent proche du PS et du MoDem un clone d'Europe Ecologie ?

Claudio m'a (encore) embarqué dans une chaine de billets.
Il s'agit de définir, politiquement, la droite et la gauche.
Vaste sujet.

En cette période estivale, je vais me contenter d'une définition synthétique.

Etre de gauche, c'est estimer que la collectivisation des dépenses via l'Etat nous sera favorable car notre relativement modeste revenu permettra à notre contribution d'être plus faible que ce que l'on va en retirer.

Etre de droite, c'est estimer que la collectivisation des dépenses via l'Etat nous sera favorable car, malgré notre revenu, les règles fiscales permettront à notre contribution d'être plus faible que ce que l'on va en retirer.

Si l'on en croit les sondages, les jeunes français ne se sont pas beaucoup déplacés jusqu'au bureau de vote : 72% d'abstention chez les 18-24 ans, idem chez les étudiants. A comparer avec les 42% de 60 ans et + ou des retraités...
Ce n'est donc pas en France que l'on risque de trouver un député représentatif des "jeunes".

Ce député là, il faudra aller le chercher en Suède. Le parti pirate a remporté 7.1% des suffrages, et même 19% chez les 18-30 ans.
Cela lui donne droit à un siège (et peut être un deuxième si le traité de Lisbonne est ratifié avec son lot de sièges supplémentaires) qui sera probablement occupé par Christian Engström.

Je ne peux que conseiller la lecture du message de victoire de Rick Falkvinge, le leader du parti.